La ausencia de debates sobre la democratización del sistema productivo ha sido un rasgo común a la izquierda socialdemócrata de las últimas décadas. Lo paradójico es que esa carencia ha coincidido con el asalto de los lobbies financieros a las más diversas instituciones, nacionales e internacionales.  El Estado de Bienestar parecía ser la estación Termini, el programa máximo de la izquierda, mientras sus ideas económicas quedaban congeladas en el keynesianismo. La reclamación de “democracia real ya” desde el movimiento 15M bebe en esa carencia, en lo poco que se ha pensado y combatido el desarrollo de un capitalismo impaciente que, simultáneamente, inhabilita la democracia y fagocita la  economía productiva.

La ausencia de alternativas a la crisis facilita el auge del populismo ultraderechista. Pero esa conexión también funciona al revés: el apoyo financiero y mediático con el que cuenta el Tea Party, en EEUU, muestra que es el ariete elegido por lobbies muy poderosos para frenar cualquier intento regulador de las finanzas globales. Sus ataques al estado “confiscador”,  la defensa de la libertad personal, el rechazo a lo público y a cualquier lógica distributiva o los discursos xenófobos, se convierten en la mejor línea de defensa del poder corporativo conseguido en las últimas décadas. Esos recursos dialécticos, mezcla de primitivismo rural e integrismo moral, que refuerzan los perfiles más duros y extremos, encajan a la perfección con la voluntad de derechizar el centro de gravedad social.

En Europa el clima político y el ascenso de la extrema derecha, todavía en países no centrales,  empieza a recordar a los años 30, claramente prefascistas.  Con una diferencia: al contrario que en aquella década no es “el miedo a la izquierda”, sino su ausencia la que facilita su avance. En todos los sitios, ese avance tiene una doble consecuencia: impedir que las fuerzas progresistas tomen oxigeno y empujar a la derecha moderada hacia posiciones intransigentes.  Son fuerzas convencidas de que pueden asestar un golpe definitivo a la izquierda debilitada y al mundo del trabajo y, por ello, no colaboran en la recuperación de los  consensos tradicionales que identifican con una capitulación. Su postura y la de los lobbies e institutos que les apoyan no es, en absoluto, irracional, cuenta con las ventajas que les enseña la teoría de los juegos en la lucha política: los grupos  irracionalmente dispuestos a coquetear con el abismo si no logran sus objetivos, suelen prevalecer sobre los más racionales, predispuestos al consenso.

Esa situación y la complejidad de la crisis económico financiera plantea una disyuntiva estratégica a la izquierda: de un lado, es imprescindible diferenciarse en cada país de las políticas tibias para construir alternativas fiscales, sociales y democráticas diferenciadas que no tengan miedo en denunciar, con un lenguaje claro y directo, cómo operan los grandes intereses especulativos /corporativos. De otro, precisa converger con amplias fuerzas reformistas de muchos países y variadas ideologías, para construir una gobernanza global que impulse el sistema productivo contra las tendencias disolventes del capital financiero. La tensión entre lo uno y lo otro, definir los perfiles propios y articular nuevos y amplios consensos, es hoy la contradicción principal en la lucha política y un asunto de plena actualidad en el  mundo.

En primer lugar en EEUU, donde la política de unidad nacional que defiende Obama está siendo criticada por los liberales de izquierda americanos (90 congresistas demócratas votaron contra el acuerdo sobre la deuda) porque diluye su perfil y sus soluciones en beneficio de una permanente ilusión de consenso con los conservadores fagocitados por el Tea Party. Las  continuas concesiones a que conduce esa política, desafecta a sus seguidores mientras fracasa en su intento inútil de atraer a parte de las fuerzas conservadoras a un nuevo consenso nacional.

La batalla política se está jugando en el terreno de las clases medias occidentales, asfixiadas y angustiadas por la lógica implacable de esta globalización que no parece ofrecer otra cosa que la precarización de la vida de sus hijos. Allí surge el movimiento reformador del 15M y a ellas se dirige tanto el sálvese quien pueda neoliberal como el populismo de la extrema derecha.  Son las capas medias urbanas de este mundo, profesionales sobrecualificados sin posibilidad de empleo, los que sufren y se movilizan en uno u otro sentido.  Son esos ciudadanos los que sienten su futuro comprometido por la dualidad del capitalismo financiero en el que cada vez más recursos aspiran a plusvalías del 20 % en una sola operación, mientras faltan recursos para las empresas que generan empleo, que necesitan todo un año de duro trabajo para aspirar siquiera a una cuarta parte de esa rentabilidad.

Para la izquierda es el momento de definir con claridad los perfiles propios, de armarse con todos los argumentos posibles, para, desde ellos, abordar los nuevos consensos.  En ausencia de alternativas,  debe atreverse a explicar con honradez algunos “síes” pero, sobre todo, debe aprender a decir “no”, a alejarse de aquellos consensos que validen un capitalismo regresivo incapaz de impulsar ni la  gobernanza global ni el buen gobierno empresarial.  Lo que el mundo necesita para sobrevivir es un verdadero programa de democratización del aparato productivo y financiero.

En esa pinza, entre síes prematuros y noes sin estrenar, entre los restos del funcionalismo reformista del ensoberbecido Felipe González y los del reformismo laico de los derechos civiles del malogrado Zapatero, ambos demasiado sometidos al discurso económico dominante, es donde se mueve hoy Rubalcaba. Los que confiaban exclusivamente en su habilidad política como factor de recuperación electoral, sufrían de iluminismo.  Hace bien el candidato en perfilar sus políticas mientras anticipa algunas líneas rojas que no traspasará ante peticiones de consenso sobre sanidad, fiscalidad o  enseñanza;  haría mejor si acelerara su distanciamiento de sus etapas de gobernante y reconociera con sencillez errores y faltas. La ciudadanía está ávida de sinceridad y cansada de palabrería. Desde la sobriedad y la recuperación del ser consecuente la travesía del desierto puede ser más corta de lo que algunos piensan. Ojala sea así por el bien de todos.

Ignacio Muro Benayas

Economista y profesor de periodismo en la Universidad Carlos III.

Autor de Esta no es mi empresa

   Las izquierdas derrotadas. Los derrotados son las izquierdas en conjunto: en primer lugar el PSOE, sin duda alguna. Pero, en segundo, su alternativa natural por la Izquierda, es decir IU. Crecer solo un 1 %, en un contexto extraordinario por el desgaste del PSOE y en unas elecciones municipales, las que más favorecen a la izquierda por su cercanía  a los ciudadanos, es también fracasar.  Además de la debacle del poder municipal en el PSOE, se han perdido también dos referencias “de gobierno” de IU: Seseña y Cordoba. Además, se ha invalidado en cierta medida la excusa del bipartidismo como explicación del no crecer, UPyD ha pulverizado la excusa.

• El sectarismo de la izquierda.  Miremos sus efectos en la izquierda valenciana. Si sumamos las oferta de todos los partidos de izquierda en el País Valenciano llegamos a una representación conjunta del 46%, solo 2,5% menos que el PP. Pero, claro, a la escisión de Izquierda Unida desdoblada en Compromis, hay que sumar 8 pequeñísimas formaciones de izquierda que, junto al incremento de la abstención, acogen a 125.000 electores. ¿Qué le impide a IU si realmente es un proyecto abierto sumar esos movimientos? Esa pasa a ser una tarea esencial. Otra reflexión: el derrumbe del PSOE lo sentiremos todos, desde los sindicatos  a los ciudadanos más pasivos, los meros televidentes (por la manipulación informativa, me refiero). Zapatero ha cometido errores y ha impulsado, sin explicarlas, unas políticas de ajuste que son, y eso es lo peor, ineficientes.  Pero no era el enemigo, ni es en absoluto igual que el PP. Tanto como establecer los perfiles de cada formación hay que saber establecer alianzas y ser generosos en las diferencias. De saber combinar amplias alianzas con fuerzas reformistas y perfiles propios dependerá la elaboración de alternativas al poder financiero global.  
  

• Despiste general ante UPyD.  Para nadie era casi nada, no hacía falta que fuera muy activa, nadie la nombraba.  Y pasa desapercibido un hecho central: UPyD es un producto electoral mantenido y alimentado por Pedro Jota Ramírez desde El Mundo. Puede resultar simple pero esa es su esencia, solo hace falta rastrear a ambos en Internet. Tenía como función crear contradicciones en la base social de la izquierda en aquellos sitios donde era conveniente y el diario El Mundo tiene más audiencia, como Madrid.  Su concurso ha sido decisivo para impedir la victoria de la izquierda en Getafe, Coslada, Alcobendas… Sabe usar el cansancio de la clase política, las demagogias antinacionalistas, BILDU como equivalente a  ETA… un programa con los mismos planteamientos editoriales de dicho diario. Los mismos que puso en práctica en una experiencia exitosa anterior en Cataluña, el impulso a Ciudadans, con el fin de debilitar el Tripartito.

• Los medios. La izquierda no sabe adaptarse a la sociedad mediática (la lógica de la simplificación y repetición de los mensajes, antes que la profundidad y dispersión,) ni interpretar el papel de los medios (hoy, agentes políticos), ni de las ideologías, ni leer los discursos políticos. Piensa que la gente vota por sus intereses, como si fuera fácil identificar a los partidos que los defienden. No ha estudiado convenientemente el discurso neocon, combinación de lugares comunes bien trabados y eficaces.

• Democracia interna y eficacia política. Las primarias del PSOE no son la solución para democratizar las candidaturas ni abrirlas a los ciudadanos. Dejar que un grupo de 14000 militantes, que representan menos del 1,2%  de sus votantes estables, encerrados en si mismos, con agrupaciones obsoletas y métodos de trabajo clientelares, decida sobre los candidatos sin obligarse  a un esfuerzo de síntesis  con la dirección nacional de los partidos no es solución.  Madrid como capital de España y ciudad símbolo no puede ser solo de los militantes madrileños. Esa democracia de una minoría no nos sirve: solo es un método para elegir lideres pequeños: Tomas Gómez, lo es. “Apañadito, serio, con talentos pero sin garra, un líder de serie B”. Así lo caracterizaba Jiménez Losantos hace un año. Desgraciadamente, acertaba.

• Campañas desdibujadas y cutres. Lideres pequeños con planteamientos electorales obsoletos, cutres.  Definirse en la Comunidad como el “candidato de la gente corriente”  presupone desconocer el peso de las llamadas “clases medias” o el perfil de los profesionales urbanos en Madrid (o en Valencia). Presupone pensar que la gente quiere ser corriente y gris, no extraordinaria, olvida que muchos jóvenes solo piensan en convertirse en emprendedores. Lo de la “gente corriente” puede formar parte del vocabulario de la derecha, de la demagogia del señorito (o del registrador, Sr Rajoy) que quiere acercarse  a la gente común, pero nunca de la izquierda. Otro eslogan: definirse como el “gobierno de tu calle” supone acortar las miras de todo. ¿Significa “tu calle” algo hoy? ¿Lo significa para los jóvenes pegados a las redes sociales? La izquierda debe presentarse como universal, abriendo horizontes globales, proyectos abiertos y ambiciosos sobre tu ciudad, defendiendo una austeridad democrática en los presupuestos, vinculada a una sociedad abierta, en red no a “lo-pequeño-cutre-local”.  Es fundamental captar otra vez a los intelectuales y las fuerzas del conocimiento.

• Sin referentes ideológicos claros. Me refiero a la economía del empleo en donde la derecha nos barre. La defensa del mérito asociado a la igualdad de oportunidades  y a la libre competencia es un concepto de izquierdas que ha sido apropiada por la derecha. Uno más. Mucho más en un contexto de predomino de la economía financiera. Mientras la derecha basa su razón de ser en la herencia de privilegios, la izquierda defiende la igualdad en el punto de salida.  Reducir los referentes de izquierda a la defensa de  lo público está bien pero es demasiado defensiva . Lo publico no puede servir para la creación de empleo en un contexto de ajuste presupuestario, porque no hay fondos para proyectos públicos.  ¿Por qué no asumir como idea principal el fomento del emprendimiento una idea que se asocia más al PP de la Espe  que al PSOE? ¿Por qué no potenciar el trabajo voluntario de los prejubilados en proyectos de emprendimiento asociados al FORCEM?

• La victoria está mas cerca de lo previsto.-  Esta crisis no tiene salida a corto plazo. El PP, su base social que confía en la pronta creación de empleo,  empezará pronto a desgastarse.  Es el momento de empezar la  reconstrucción.  Intentar impedir la mayoría absoluta del

Entrevista/Coloquio a Javier Valenzuela para Nueva Tribuna

• IM.- Me queda un único tema Javier, que no podía obviar, que es el conflicto del Sahara. Me pregunto si no debemos de reinterpretar las luchas de noviembre pasado en el Sahara como un anticipo de lo que ha pasado después en Túnez y Egipto y el resto de los países árabes.  Eran demandas y eran formas de lucha (demanda de trabajo y libertad) que desbordaban, en mi opinión, los rasgos asociados (territorio, referéndum, independencia) que ha caracterizado a la lucha de sus mayores, los dirigentes del Polisario. Por todo ello, me parece que “aquello”  fue ya un anticipo de “esto”, una lucha de nueva generación.  ¿Compartes el análisis?

JV.- Tienes toda la razón del mundo. Ya hubo entre los mejores especialistas y periodistas que cubrieron los acontecimientos del Sahara quienes dijeron: no se trata de un alzamiento nacionalista, se trata de un alzamiento juvenil generacional y social, que reivindicaban lo que ahora reivindican los jóvenes árabes: dignidad y trabajo, dignidad y democracia.  Yo creo que sí que podemos contemplar la emergencia de un movimiento nuevo ciudadano saharaui que, sin duda hay que apoyar mucho, pero que chocará,  tendrá que chocar, con la vieja guardia del Polisario. Porque, aunque duela a buena parte de nuestra izquierda, también aquí estamos hablando de dirigentes que son verdaderos autócratas, que llevan ahí 35 años sin que nadie los haya elegido.

• IM.- Vayamos al fondo del asunto. Tu defiendes una posición a contracorriente de la línea dominante en España. En lugar de optar por la defensa de la independencia, apoyas una tercera vía que defiende una amplia autonomía para el Sahara dentro de un Marruecos libre y pluricultural. En estos dos meses, la posibilidad de un cambio democrático en Marruecos, tambien en Marruecos, se hace patente. ¿Se fortalece en estas circunstancias esa tercera vía o, por el contrario, da alas al Polisario y a la lucha por la independencia? 

JV.- Más que nunca, la tercera vía es la solución.

Yo no estoy de acuerdo con lo que ha dicho nuestra ministra de exteriores, Trinidad Jiménez de que Marruecos ha hecho todas las reformas, no, en absoluto, está lejos de eso.  Entonces sin un Marruecos razonablemente democrático y descentralizado, la autonomía para el Sahara no es creíble ni verosímil, no se la van a creer ni los saharauis de buena fe ni la opinión pública internacional. Cuando el poder marroquí maneja esa fórmula, una tercera vía entre la independencia  y la integración absoluta, sin más, pues puedes decir, estoy de acuerdo, ese es el camino, lo que pasa es que, tal como tienen ustedes el reino en estos momentos, sin democracia plena, eso no es creíble ni posible.

Marruecos tiene una oportunidad ahora, estos días, estas semanas, meses cortitos para iniciar reformas democráticas, reformas descentralizadoras y plantear las soluciones del problema del Sahara en ese marco.  El rey Mohammed VI tiene una oportunidad para afrontar ahora las reformas que lleva más de una década ofreciendo, un programa que debe incluir, como en el resto de la zona, reformas sociales y económicas muy importantes incluidas las fiscales de las que hablábamos antes, capaces de sostener unas mínimas prestaciones sociales y unos servicios públicos de calidad.

• IM.- Esa posibilidad puede madurar rápidamente bien porque la gente se levante, como ha ocurrido en Túnez y Egipto, o bien por iniciativa del poder marroquí. Pero, para ello hay que estar mentalmente preparado.  En lo que respecta a España, que sigue siendo un actor principal, no creo que nuestra izquierda lo esté: es muy probable que se limite a reproducir las verdades eternas del referéndum de autodeterminación, sin más, antes que contemplar una solución basada en la plena democracia de Marruecos. ¿Cuál es la razón? ¿Ves posible que se replantee su estrategia  y reenfoque la solución,  a la luz de los últimos acontecimientos? 

JV.- Yo veo una actitud de la izquierda española que es una actitud muy tópica, muy estereotipada que sería, esquemáticamente, la siguiente: “La lucha por la democracia en Marruecos no nos preocupa mucho, ni está en nuestras prioridades, tampoco que siga siendo un régimen semifeudal. Lo que nosotros queremos es que haya un Sahara independiente.”

Se plantea el asunto más en términos nacionalistas  que en términos democráticos, pero ¿es eso consecuente? ¿Cuál es lo que la izquierda democrática española debería de apoyar? Yo creo que, en esencia, “democracia arriba y abajo” y no necesariamente la creación de un nuevo estado, porque, utilizando los mismos razonamientos que utilizamos contra los nacionalismos en España, no estamos en los tiempos de creación de nuevos estados. Al contrario, estamos en los tiempos de integración regional.  ¿Significa negar con ello el reconocimiento a la personalidad propia de los saharauis?  En absoluto. Pero esa identidad no necesita un estado como muy bien sabemos en España.

¿Por qué no valen para Marruecos y el Sahara los argumentos y las soluciones que defendemos para España? Porque, se me dice, las declaraciones de Naciones Unidas hablan de autodeterminación, y yo digo: sí, dicen que se celebra un referéndum de autodeterminación pero no dice las preguntas que tiene que tener ese referéndum. Se le puede preguntar tres preguntas por ejemplo: mantenimiento del statu quo, independencia, o autonomía en un Marruecos descentralizado y democrático.  ¿Por qué no desear, defender, que las partes lleguen a un acuerdo de Estatuto en lugar de la independencia?

• IM.- Quizás se pueda y deba ir un poco más lejos en el debate. Un artículo de Miguel Ángel Aguilar,  (El abandono del Sahara, EL PAIS 16.11.2010)  apuntaba algo que comparto: que, en realidad, la posición dominante actual de España, tambien la de IU y la izquierda en general, son herederas de las posiciones coloniales del franquismo. Y es que en 1958, en medio del fragor de la independencia en el Magreb,  (Túnez se independiza en 1954, Marruecos en 1958, Mauritania en 1958, Argelia en 1962), López Bravo, ministro de Asuntos Exteriores de Franco, inicia un plan que consistía, mientras incorporaba al Sahara como provincia española y aceptaba participar en la Comisión de Descolonización  de la ONU, consistía, digo, en crear un estado independiente aprovechando  las diferencias entre Argelia, Mauritania  y Marruecos. España era consciente de la debilidad e inviabilidad de ese Estado (75.000 habitantes en 250.000 km2 de desierto) que le convertía en una presa fácil. El plan era, precisamente, incentivar su independencia para construir un estado títere tutelado por la potencia colonial donde “podríamos” maniobrar a nuestro antojo. Estuvimos 20 años, hasta 1975, alentando como potencia colonial esa utopía, por propio interés, para pasar después, a seguir alentándola por otros motivos “ideológicos” que merecen una revisión.  Porque también ahora, el Sahara con 200.000 habitantes, o los 300.000 que dice Marruecos,  sigue siendo un estado inviable. ¿Por qué no reconocerlo?  

JV.- Ese era el plan Ignacio, ese era el plan. La construcción artificial de un estado independiente e inviable con el único fin de poderlo controlar y tutelar. Hasta que, en 1975, Hassan II, lo desarmó aprovechando la debilidad de los últimos momentos de la Dictadura. Por supuesto con la intervención de los norteamericanos y de Kisinger en particular.

Pero la voluntad de España era tener una patita en la zona con un estado títere, casi virtual. Y esa es la posición en la que sigue la izquierda española que ha potenciado una red de afectos que parecen descansar en el heroismo de un pueblo cuyos dirigentes le conducen a un proyecto inviable. La izquierda debería ofrecer nuestra experiencia autonómica y ejercer la pedagogía que merece desde la defensa radical de la democracia en la zona.

Con estas palabras y el correspondiente agradecimiento acababa esta extensa  entrevista-diálogo a Javier Valenzuela, un verdadero placer que ha permitido, eso espero al menos, enriquecernos como ciudadanos mientras aprendíamos muchas cosas de nuestros vecinos del Mediterráneo y sus luchas.

Al concluir su “puesta en limpio” he sentido, sin embargo, un cierto come-come, como si me faltara una última reflexión sobre España y Marruecos, o mejor sobre los estereotipos sobre los que hemos construido nuestra relativa indiferencia hacia ellos, una indiferencia que entronca con prejuicios racistas de larga tradición histórica a la que, sin duda, la izquierda no es inmune. ¿Sentiríamos la misma alegría ante una revolución en Marruecos como la vivida en Egipto? ¿Qué otros elementos incorporaríamos al análisis asociados al miedo o al rechazo que inspira “el moro”? 

No  puedo dejar abiertas estas preguntas sin enlazar con Juan Goytisolo y sus “Reflexiones melancólicas a contracorriente” publicadas hace poco en El País. Las mezclo con mis propias reflexiones que incorporo junto a algunos datos tomados de aquí y de allá. Y con esto termino.

Un primer dato: mientras la lucha saharaui tiene un amplísimo apoyo entre la población según el CIS, la misma fuente resalta que el rechazo al inmigrante marroquí suele encabezar las encuestas sobre el racismo. Otro dato: existen en la actualidad según la prensa más de 400 asociaciones pro saharauis en España (incluso en El Ejido), pero ¿cuántas se ocupan en defender los derechos humanos de los inmigrantes magrebíes y subsaharianos en nuestro propio suelo? Un último dato. El último oficial español en salir de El Aaiún lo hizo al grito de: “¡Moros, hijos de puta! ¡Viva el Polisario!” 

¿No indica todo esto que en buena parte de nuestro subconsciente colectivo el Polisario ha ocupado el espacio del “moro bueno”, que “habla en cristiano”, que nos permite lavar nuestra conciencia mientras reafirmamos el rechazo al “moro malo” que identificamos con lo marroquí?  

Dice Goytisolo que “la santa alianza de la derecha más bruta y de la extrema izquierda que hoy presenciamos muestra el peso abrumador de nuestra herencia”. Y esa herencia “treinta y tres años después… hace que marchen codo a codo en su apasionada defensa de la causa independentista sin que esa extraña convergencia induzca (a la izquierda) a plantearse preguntas.”

Seguimos con la entrevista/coloquio con Javier Valenzuela para Nueva Tribuna

• IM. Seguimos hablando. Tunez ha sido siempre un ejemplo positivo para las élites de Egipto porque allí se había desarrollado una clase media necesaria para frenar el desarrollo del Islamismo y construir una democracia. Esa tesis, común en muchos países árabes, asume la necesidad de un modelo desarrollista y tecnocrático, parecido al español de los años 60 que, con la excusa de preparanos para la democracia, prolongaba la dictadura.  Los dictadores defensores de lo laíco eran convenientes para el progreso mientras se encarcelaba a los demócratas con la excusa de defender a sus sociedades de los excesos del islamismo.  ¿Es ese el resumen de los íltimos 40 años?
  

JV.- Ese ha sido también el pretexto de la UE, básicamente de la UE, que defendía que el objetivo de toda su política de cooperación, era construir acuerdos comerciales para que fueran desarrollándose las clases medias. ¿Qué es lo que pasa? Pasan dos cosas. De un lado, alguna clase media se desarrolla en algunos sitios hasta el punto que han sido, ya lo hemos dicho, las protagonistas de esta revoluciones. Pero, de otro, no hay que olvidar que estas clases medias, aunque culturalmente formadas, tienen poco nivel económico y son más raquíticas de lo que debieran. La razón es que,  básicamente, el desarrollo económico que ocurre en todos estos países parece estar diseñado para el enriquecimiento de unas minorías en el poder, que se despegan, como súper riquísimos, frente al resto de la población. Es también el fenómeno que puede acabar pasando en China en donde hay un desarrollo económico grandísimo pero basado en una oligarquía que controla la política, las decisiones económicas y las empresas, de gente que vive como verdaderos pachas, que están entre los más ricos del planeta.

Las cifras de crecimiento de los países del norte de África han sido buenas para los estándares actuales, con valores del 3, el 4 o el 5% (el 10% en algún año en Argelia) pero ese crecimiento ¿se reparte como se repartiría incluso en nuestra Europa liberal? En absoluto. Por eso, nunca he entendido por qué –bueno sí lo sé, claro- por qué la UE no ha condicionado los acuerdos comerciales a dos elementos: un sistema fiscal que incluyera los impuestos sobre la renta y sociedades y el desarrollo jurídico de derechos y garantías democráticas. Porque en ninguno de estos países hay un impuesto sobre la renta y mucho menos un impuesto sobre las sociedades; los sistemas fiscales de todos estos países están basados en los impuestos indirectos, en el consumo.

El verdadero cambio para nosotros lo supuso la creación del IRPF en los 70 porque permitió la financiación de políticas sociales, ese fue el cambio. Aquí, el slogan “Hacienda somos todos” culmina con Lola flores acusada en un juicio por no pagar los impuestos. Esto que nosotros hemos vivido, no ha ocurrido en ningún país árabe de los que estamos hablando. Tampoco, tú lo sabes, en América Latina, y ya no digamos en el Asia del gran crecimiento. En todos esos países no se está creando el equivalente a nuestro Estado de Bienestar, ahora en cuestión, e impide que haya sistemas públicos mínimamente decentes en sanidad, educación, seguridad, sistema de pensiones, seguro de desempleo, seguro de jubilación, etc. En ninguno de estos países hay el equivalente a esto.  Y la UE lo ha permitido e incluso alentado.

• IM.- El desarrollo económico y social tiene que formar parte necesariamente del debate ideológico. Y en esa línea, me parece que tiene mucho que decir la forma en que hemos interiorizado y asumido el laicismo como un valor supremo por  encima incluso de la democracia. Recuerdo, tengo aquí una copia, una declaración de Gülseren Onanç, la Presidenta de la Asociación de Empresarias de Turquía que afirmaba: “No creo que el primer ministro Erdogan tenga una agenda oculta para imponer por la fuerza la ley coránica, mientras que algunos partidos y la derecha militar intenten hacernos creer que es más importante el laicismo que la democracia”  Hablar de laicismo es hablar fundamentalmente de la mujer y del velo. Pero a través de ahí hemos asumido,  sin rechistar, la mayor aberración ideológica, la que supone asumir, así sin más, que es posible una cultura laica, es decir, de respeto, de no imposición y tolerancia, bajo dictadores y que el laicismo puede sobrevivir al margen de la democracia. ¿Cómo es posible que posturas tan inconsistentes se hayan asumido con tanta naturalidad? ¿O que una posición ante el velo de la mujer se sitúe en un rango por delante de la democracia y no como consecuencia de ella?

JV.- Absolutamente. En Turquía, país en el que la inmensa mayoría es musulmana, se da la aberración absoluta que está prohibido ir con velo a la universidad y a los lugares públicos. Lo denuncian como un absurdo tanto el movimiento del partido político de Endogan como el premio Nobel Ham Pamuk. En contra de lo que se dice aquí, no es que pretendan que sea obligatorio, es que pretenden que no esté prohibido ir con velo. El absurdo, Ignacio, llega al extremo, yo lo he visto en Turquía, que una muchacha llega a la puerta de la universidad con su velo y en la puerta, en el lavabo, en la entrada de una cafetería cercana, cambia el velo por una gorra de beisbol americana, donde pone “I love New York”, se pone todo el pelo recogido y, encima, la gorra de beisbol. Entonces sí, entonces puede entrar en la universidad y puede entrar sin ningún problema, porque lleva el velo recogido con una gorra de beisbol encima, porque eso es moderno, laico, occidental y no tiene problemas.

Hasta estos extremos llega el absurdo del supuesto laicismo intolerante y totalitario impuesto por la tradición de Kemal Atatürk, el general que,  bajo el pretexto de construir una Turquía laicista, implantaba una dictadura, sin ningún derecho. Un régimen, en el que, mientras los militares mandaban en todo, estaban prohibidos los signos exteriores más elementales de religiosidad, insisto, no ya de islamismo político sino de los más simples signos de religiosidad. Es como si aquí prohibiéramos a las monjas ir por las calles con la toga, un disparate monumental.

Y mientras en Alemania puede ganar las elecciones un partido confesional que se llama Democracia Cristiana, basado en un ideario confesional cristiano, en los países islámicos les damos golpes de estado, antes de empezar a gobernar después de ganar unas elecciones libres, por estar inspirados en el Islam. Ese es el laicismo occidental.

• IM.- Retomemos el tema de la mujer y del velo en general. En los viajes que he hecho a la zona en estos años, era perceptible un mayor uso del velo que hace 20 o 30 años. Y el velo es, sin duda, un signo de retroceso en la posición de la mujer. ¿Tiene una única causa? ¿Por qué se produce?  De un lado, es evidente que ha respondido al auge del islamismo y se nota cuando las portadoras  forman parte de esa oscuridad uniformada; en otros casos, sin embargo, es sólo un síntoma de identidad y rechazo cultural al Occidente, no religioso. Por último, forma parte también de modas más superficiales, cuando se usa por chicas cuyos otros signos externos, se asemejan a las más modernas de nuestras jóvenes. En todo caso, ¿cómo interpretarlo? ¿Qué actitud tomar ante él?

JV.- La primera cosa que hay que decir es que, en todos estos países, en los últimos 20 o 30 años, ha habido un ascenso importantísimo en la llegada de mujeres a la educación. Ya son mayoritarias en la enseñanza secundaria y en las universidades en muchos sitios y se las ve trabajando, ocupando puestos profesionales como profesoras de universidad, abogadas, médicos, empresarias… O sea, que ha habido un ascenso importante que no contamos nunca lo suficiente.

Es verdad que ese ascenso ha ido acompañado de un mayor uso del velo islámico, que hay más mujeres cubiertas por el velo hoy, que en la época de Nasher en los años 50.  Pero el uso del velo es, en muchos casos, voluntario, forma parte de las decisiones personales, algo que aquí nos cuesta aceptar: siempre pensamos que es el padre, el marido, no, no, se trata de algo de raíz íntima y voluntaria, que usted puede comprobar si habla con ellas. ¿Es importante ese detalle? Sí, porque tiene que ver con un regreso a valores religiosos por parte de muchas de estas mujeres, aunque aquí tiene que ver, efectivamente, con una reislamización.

Por otro lado, como tú dices, el auge se produce también por rechazo a lo que llamaríamos injerencias políticas occidentales, por la imposición de políticas culturales, sociales, morales, al imperialismo como ellos dirían, por decirlo con una palabra clásica. Ahí sí que ha habido un retroceso, pero del mismo modo que ha nacido “por rechazo”, en la medida que les dejemos desarrollar con normalidad y autonomía sus políticas, también les bajara la fiebre.  A veces unas y otras causas están mezcladas. El caso es que empezamos a conocer casos de chavalas que han entrado en la Universidad marroquí de Casablanca a estudiar Matemáticas, que han usado el velo durante 7 u 8 años, mientras recorrían una etapa muy piadosa en su vida, que luego ha pasado y un día, sin más, se han quitado el velo.

¿Qué hacer? Pues lo mejor es dejarles, acompañarlas fraternalmente, pero desde luego no forzarlas ni imponerles en cada momento lo que tienen que hacer. Yo creo que hay poca comprensión y poca fraternidad con las mujeres árabes y musulmanas, también desde las feministas occidentales respecto a ellas. ¿Qué deberían hacer? Pues, ayúdenles fraternalmente a que tengan acceso a lo esencial, a que tengan acceso a la educación y al trabajo, porque, a partir de ahí, empiezan a pasar un montón de cosas, siendo una de ellas que tienen menos hijos, que tienen mayor control de su cuerpo. Por eso, la demografía en el norte de África está bajando, las mujeres ahora ya tienen uno, dos o tres hijos, como nosotros. ¿Por qué? Porque están más educadas y tienen acceso al trabajo. Y muy probablemente con el tema del velo, pues les pasara como a nosotros.

• IM.- Comparto lo que dices. Ningún análisis sobre el velo puede hacerse en abstracto, tiene que leerse en el contexto social y político actual. Por ejemplo, el regreso a valores religiosos por parte de muchas de las mujeres árabes (y de los hombres) es común a otras zonas, también ocurre en EEUU, y tiene que ver con la desesperanza ante la crisis económica. Lo esencial es dar más valor a los movimientos de fondo, los que van a determinar a largo plazo las cosas, que a los visibles, aunque tengan más recorrido mediático. Y en eso, coincido contigo, el tema de la natalidad es esencial como barómetro.  T
• engo aquí los datos de la ONU y cómo resaltan sus informes que mientras el conjunto del planeta ha tardado 50 años en reducir a la mitad la tasa de fecundidad de las mujeres, en los países árabes (y en América Latina, por cierto) lo ha hecho en 25 años.  Fíjate en la evolución de los datos sobre el promedio de hijos por mujer al comparar el periodo 1970/75  con el 2000/05: Túnez ha pasado de 6,2 hijos a 2,0; Argelia de 7,4 a 2,8;  Marruecos 6.9 a 2.7; Egipto 6 a 2.8.       ¿No son estos factores estructurales mucho más importantes para marcar tendencias sobre la liberación de la mujer que el uso del velo, que tiene como hemos visto múltiples causas?  

JV.- Impresionante, conocía las líneas generalas pero los datos concretos son sorprendentes. Tendríamos que ponerlos como referencia, porque el futuro tiene que ver absolutamente con eso. O con el hecho de que uno va a un instituto o a una universidad en estos países y la mitad o más  son mujeres.

La realidad es que están muy cerca de nuestros valores. Podemos fijarnos en si llevan o no llevan el velo pero si miramos al fondo, que es el acceso a la universidad, una vez más el realismo, el materialismo está en nuestro lado: lo esencial es  la incorporación a la educación y al trabajo de las mujeres magrebíes, norteafricanas y árabes. Esa es la clave.  A partir del momento que tienen menos hijos, nos mandan una señal clarísima de que están controlando su maternidad que es la clave de la emancipación femenina. Esto ha sido así en España y en todas partes: las mujeres comienzan a emanciparse a partir de que tienen el control sobre su cuerpo y son ellas las que deciden cuándo y cómo tienen los hijos.

• IM.- Sin embargo, la percepción que nuestra sociedad tiene de ese fenómeno es justo el contrario. Una vez más prefieren alimentar sus estereotipos que conocer la realidad tal cuál es. De la evidencia de que se trata de una población muy joven, en donde el 60% tienen menos de 30 años, (en tus artículos resaltas que son países llenos de chiquillos y adolescentes) nuestros “analistas” ven una especie de marca asociada al fanatismo y al primitivismo de los musulmanes árabes, una especie de pesada carga estructural en forma de hijos que repercutirá para siempre en su situación económica, impidiendo su desarrollo.

• Pero eso no es, en absoluto, verdad. Esa evolución de la natalidad lo que nos indica es que esos países están sufriendo ahora, con una demora lógica, las consecuencias del “baby boom” un fenómeno que antes sufrieron EEUU entre los años 40/50 del pasado siglo, Francia e Inglaterra y la Europa Central en los 50/60, España en los 60/70 y los países árabes entre los 70 y los 90, aproximadamente.

Claro, claro, exacto. Da gusto hablar contigo de estos temas porque hablamos de realidades no de fantasmas, incorporamos cifras, datos, no los fantasmas de la morofobia que nuestros compatriotas toman de Intereconomía o de Federico Jiménez Losantos.  Hablamos de realidades rotundas y no de elementos, como el velo o la asistencia a la plegaria del viernes, que pueden deshincharse como los suflés. Quedara el cambio estructural.

• IM.- El hecho es que las consecuencias del baby boom las están sufriendo ahora cuando los nacidos hace 20 años, en pleno boom, se van incorporando ahora, en medio de una crisis con grandes efectos sobre Europa,  al mercado de trabajo. En Marruecos, por ejemplo, se han incorporado una media anual de 750.000 personas a la edad laboral en los últimos 10 años y eso significa una cifra imposible de creación de empleo. La economía marroquí puede absorber alrededor de 250.000 personas al año, no más, el resto es emigración o paro.  Y lo mismo pasa con otros países, con Túnez, Argelia, Egipto…. Pero nada es eterno, ésta década los nuevos entrantes a buscar trabajo serán menos cada año hasta llegar a la mitad que en la década anterior, con una tendencia a equilibrarse. ¿Pero cómo resolver las bolsas atrasadas de desempleo acumulado con una Europa en crisis? Solo en España, entraron alrededor de un millón de árabes en los últimos años del boom y muchos otros en el resto de países europeos ¿Cuánta inmigración podrá absolver ahora Europa? ¿Cuándo empezará su recuperación?  Esa es la situación social que provoca el cambio pero también es el problema que heredan las nacientes democracias. Así que, ¡atentos! 

Ese es, efectivamente, otro tema que apunta  a un futuro difícil pero, de momento, quedémonos con lo conseguido estos días, ¿no?

Sí mejor sí. 

Continua la entrevista/colquio con Javier Valenzuela para Nueva Tribuna

JV.- Al-Qaeda tiene vida por delante en el mundo árabe, pero ya no tiene conexión con las masas. Me pareció muy interesante lo que escribió el profesor Olivier Roy, ese gran islamólogo que decía, ante la insistencia europea de resaltar el desplazamiento de Al-Qaeda hacia los países del Sahel, “fíjense ustedes en donde estamos diciendo, en el desierto”. ¿Por qué? “Porque en los núcleos urbanos, los grandes núcleos urbanos del norte de África, Casablanca, Argel, Túnez, El Cairo ya no pueden vivir”. Los  jihadistas de Al-Qaeda en el Magreb Islámico se tienen que ir al desierto, cual bandolero español a Sierra Morena, porque han perdido el apoyo urbano.

Efectivamente, su fracaso es absoluto, Al-Qaeda no ha derribado ningún autócrata  árabe en los últimos 15 años, ni uno solo. Y, en cambio, ha matado más musulmanes que ciudadanos occidentales, porque 9 de cada 10 seres humanos asesinados por esa organización son musulmanes, ese es el balance de las tremendas matanzas hechas en Marruecos, Argelia, Turquía, Indonesia, Pakistán, Afganistán o Irak.

Por ello, su desconexión con esta nueva juventud de la que estamos hablando, es total, pero algo parecido le pasa con buena parte de los partidos islamistas.  Tanto Al Nahda en Túnez como los Hermanos Musulmanes en Egipto, no quieren saber nada del Sr. Bin Laden, ni de Al-Qaeda ni de sus métodos de acción violenta y terrorista, y, sin embargo,  se miran una y otra vez en el espejo del AKP turco y de sus planteamientos  demoislámicos, que consideran equivalentes a los democristianos occidentales. Entonces el fracaso de Al-Qaeda es total, lo cual no quiere decir que como grupúsculo terrorista, o como red de grupúsculos terroristas, no tenga todavía una larga capacidad de matar.

• IM.- Javier, has sido quizás de los pocos que se han atrevido a decir que el islamismo empezaba a estar en reflujo, que hace 3, 4 años que vas percibiendo un cambio de paradigma que coloca a Turquía y al AKP como referencia en el mundo islámico. (El AKP turco  ha sabido sacar al país de la crisis económica y financiera, desarrollado importantes reformas constitucionales, otorgado más derechos a minorías como los kurdos, ha mejorado la situación de los derechos humanos, ha jugado un destacado papel como estabilizador en Medio Oriente.)

JV.- Efectivamente Ignacio, al fracaso de Al-Qaeda se suma un segundo elemento decisivo, pues las sociedades islámicas ven que el ejemplo turco funciona, y empiezan a pensar en términos de democracia. Porque, ante una situación de opresión total como la que están sufriendo los partidos islamistas de todos estos países, y tener un lugar al sol, poder reunirse, asociarse, expresarse, concurrir a las elecciones en un marco de régimen democrático como Turquía, pues, sin duda, mejor esto. Este fenómeno se estaba notando, lo notabas si viajabas por la zona en los últimos años, notabas cómo la fiebre islamista refluía, refluía, refluía, tanto en presencia social como en la moderación de su discurso. Por un lado, veías menos personas, hombres y mujeres, de aspecto uniformado a lo islamista, – no a lo musulmán, no hace falta que aclaremos la diferencia entre ambas- uniformados, insisto, veías cada vez menos; por otro, cuando hablabas con los islamistas veías que su discurso era cada vez más moderado, presentándose como opción confesional democrática, susceptible de vivir en un marco democrático, junto con otras fuerzas, aceptadora de los principios de un estado neutral, no religioso sino neutral. Su discurso iba cambiando y  había islamólogos que lo habían detectado. He citado antes a Olivier Roy, que es muy bueno, pero también otros islamólogos llevaban unos cuantos años hablando del reflujo de la marea islamista, recordando la implacable lógica del “todo lo que sube, baja”.

• IM.- Sin duda, ese cambio se presenta decisivo para fortalecer los consensos democráticos. ¿Pero es esa la única opción para expresar las perspectivas y los intereses de esas nuevas capas medias? Hace unos días, el príncipe marroquí Muley Hicham hablaba también del retorno del panarabismo con un “nuevo enfoque que da la espalda a la versión antidemocrática de esa ideología”, representada en los 60 por el presidente Nasser. Supondría recuperar el sentimiento de “lo árabe” singularizado  de “lo musulmán” y los concepto de nación y cultura árabe, implícitos también en la tarea cotidiana del canal de televisión Al-Jazira. Si eso fuera así, en ese espacio democrático central podían aflorar  y competir dos sensibilidades con arraigo potencial en la región: de un lado, partidos confesionales demoislámicos, en línea con la democracia cristiana occidental; de otro, partidos panarabistas no confesionales, defensores de la nación árabe. ¿Lo ves factible?

JV.- Desde luego. Los árabes con los que he hablado en los últimos tiempos estaban hartos que se les viera solo como musulmanes y es que llevamos más de 10 años sin hablar de los árabes, no hablamos más que de los musulmanes. Les duele por dos razones: una, porque hay árabes musulmanes y árabes cristianos (un 12% en Egipto); y dos, porque la inmensa mayoría de los musulmanes no son árabes, (baste recordar a Turquía, Pakistán, Indonesia o los 200 millones de musulmanes indios).

Ese malestar, esa malaise que dirían los franceses, se reflejaba en un grito callado: “oiga, déjennos ya de tratarnos como musulmanes y empiecen a tratarnos como árabes”. A eso es lo que yo creo que se refería Muley Hicham al citar ese regreso del panarabismo en versión democrática, vinculado a la voluntad de construir la gran nación árabe pero democráticamente, porque el impulso original lanzado por Nasser bajo esquemas socialistas en los años 50 y 60, fracasó. Ahora se trataría de recuperarlo con esquemas democráticos, más homologables al resto del planeta, en sintonía con el carácter de los movimientos de los últimos meses.

Cuando nos reclaman que les reconozcamos como árabes se acogen a la lógica de las revoluciones burguesas que descansan en el individuo y la nación, frente a la masa y la religión, como perfiles esenciales. “Queremos salir –parecen decirnos- del feudalismo en el que ustedes, los occidentales, están empeñados en encerrarnos”. Y, en consecuencia, nos exigen: “dejen de hablar de nosotros como masas informes y empiecen a hablar de nosotros como ciudadanos, como individuos”.

• IM.- La realidad es que Occidente, singularmente EEUU, ha aplicando a estas naciones diferentes políticas durante los últimos 40 o 50 años. No siempre “hemos” estado en contra de los islamistas sino que también los hemos utilizado contra otros, lo mismo que “hemos” dado golpes de estado cuando no nos gustaban los resultados electorales.  En lo que no se ha cambiado, en lo que las políticas se han mantenido inquebrantables,  es en condicionar su desarrollo a nuestra seguridad en el suministro de petróleo y a la supervivencia del estado de Israel. Es decir, en la negativa a concederles el derecho a una política autónoma.

JV.- Es verdad que en los 80 tanto EEUU como Israel creyeron conveniente la posibilidad de usar a los islamistas políticos contra el comunismo: el apoyo en Afganistán a los muyahidines en el caso estadounidense o la relativa tolerancia que tuvo Israel respecto al crecimiento de Hamas en la banda de Gaza. En los años 80, que eso lo he vivido yo directamente con estos ojitos, Israel alentaba a Hamas en Gaza frente a una OLP laica y socialista. Eso era en los 80, porque en los 90 y sobre todo tras el 11S, EEUU y la UE deciden apoyar autócratas en todo este universo, siempre y cuando nos garanticen dos cosas: el suministro de gas y petróleo y el apoyo en la práctica a Israel. Este apoyo, por mucha retórica que hagan, significa no hacer nada concreto, nada material, nada tangible frente a las burradas que pueda hacer Israel en Gaza, por ejemplo.  Hay una tercera misión, que se les asigna a estos autócratas del norte de África: que controlen los flujos migratorios, el flujo de pateras, que “no me vengan muchos inmigrantes”.

Hemos vivido una década en la cual estos autócratas, los Mubarak, los Ben Ali y todos los demás, estaban felices porque, sabían que mientras cumplieran con estas tareas, tendrían el apoyo de Estados Unidos, de la UE, y de todos los “intelectuales” defensores de la realpolitic. Occidente justificaba el apoyo a estos autócratas ante sus  opiniones públicas, influidas en el miedo respecto al fenómeno Al-Qaeda y Bin Laden, como única alternativa a los teócratas, a los islamistas.

• IM.- Todo comenzó en Argelia donde el FIS obtuvo alrededor del 60% de los votos en las elecciones de 1989 y los militares con el apoyo de Occidente dieron un golpe de estado. Eso lo recuerdo perfectamente pero no recuerdo cuál era su línea ideológica, si era más o menos radical.

JV.- En el FIS había distintas tendencias, una más radicales, más afganas, otras más moderadas, mas en la línea demoislámica que estamos hablando. Pero los militares argelinos, con el aplauso masivo de occidente, no es que les pusieran algunas condiciones constitucionales, es que no les dejaban ni formar gobierno. Anulan las elecciones e inician una represión feroz. De ese gran error viene la radicalización jihadista de todos los años 90, en Argelia y fuera de Argelia. De impedirle al CIS gobernar después de haber ganado, viene buena parte de esa frustración, esa ira, esa rabia, ese extremismo, esa radicalización que produce atentados jihadistas en los 90 y todavía en el siglo XXI. Además, Occidente queda como un modelo de doblez absoluto, de doble rasero: ¡ah! ustedes siempre están predicando a favor de la democracia, pero ahora cuando ganan unos que a ustedes no les gustan,  anulan las elecciones.

¿Se puede repetir? Es muy probable, somos bastantes los que lo pensamos, gente que está en este universo, que puede que en algunos países las primeras fases de la democracia pasen porque gobiernen este tipo de partidos. Los demócratas occidentales tenemos que hacer una presión tremenda para que les dejen gobernar.

• IM.- Estoy de acuerdo. Como tú muy bien dices, la línea roja que hay que vigilar, no es el ascenso al poder de éstos grupos democráticamente ni el desarrollo de tal o cual programa, la línea roja es la reversibilidad de las elecciones, nada más. Solo si se detectan pasos hacia el no respeto  a las minorías, hacia la dictadura podemos iniciar una fase diferente.

JV.- La línea roja es esa, ustedes pueden ganar elecciones, pero: uno, dentro de x años tiene que haber otras elecciones. Y dos: entre tanto lo que es la libertad de prensa, la libertad de expresión de otros partidos políticos, y la separación del poder ejecutivo y del poder judicial se mantiene sagrada. A partir del momento que ustedes caminen en otra dirección, contra estas cosas básicas en un estado de derecho, vamos a obrar en consecuencia, adoptar las acciones oportunas, apoyar a las fuerzas opositoras del momento. Pero mientras ustedes no hagan esto pues gobiernen, gobiernen.

• IM.- El caso es que, de una forma u otra, llevamos largas décadas construyendo una mentalidad islamófoba en todo Occidente y ahora nos encontramos sorprendidos ante tanta convulsión y tanta madurez democrática. Probablemente los estrategas del mundo están dándole vueltas rápidamente sobre como reenfocar el equilibrio en la zona. Obama, el político que con más claridad se ha manifestado, decía el otro día que “la democracia traerá, no menos, sino más estabilidad a la zona”. Eso podría suponer que EEUU, al menos, está dispuesto a dejar un cierto margen de libertad para que los pueblos elijan su futuro. ¿Es creíble este cambio de comportamiento después de la larga tradición de dependencia que les hemos impuesto?

• En la presentación de tu libro mencionabas el racismo que despierta cualquier alusión al Islam. Te referías en particular a los comentarios que te dejaban en los foros de Internet. En la misma línea, uno de los datos para mí más espantosos que demuestran hasta qué punto hay distancia e insolidaridad hacia lo musulmán, es la escasísima ayuda que Occidente ofreció a Pakistán, con millones de muertos tras una de las peores inundaciones de la historia. Invito a los lectores a que rastreen en internet el racismo envenenado –en forma de aplausos y comentarios jocosos- que acompaña a ese comportamiento.  ¿Es creíble que ese capital negativo de odio y racismo ya generado, vaya a ser desaprovechado por los halcones de turno de EEUU, Israel, o cualquier otro país? ¿Es creíble que los países europeos vayan a aceptar, sin más, los resultados que se obtengan de los impulsos democráticos de estos países?

JV.- Yo creo que lo que aquí estamos comentando forma parte de una gran batalla ideológica. Y enlaza con algo que empieza a estar claro: que el siglo XXI es el regreso del combate ideológico pero a gran escala. La politiquería, bueno, pudo funcionar en esa etapa de pesado prosperidad occidental y mundial de los 90, pero ahora estamos en la gran batalla ideológica, que en nuestros países se concentra en cómo sostener y ampliar el estado de bienestar, como rehacer una social democracia para el siglo XXI. Pero también tenemos una gran batalla ideológica a nivel mundial, que es cómo desterrar de una vez por todas, la idea, que ha llegado a ser mayoritaria, del Choque de Civilizaciones.  En esa idea, la democracia estaba reservada al Occidente de raíz judeocristiana mientras los pueblos árabes y musulmanes estaban condenados al dilema entre autocracia y teocracia.

Ahora es el momento de librar esa gran batalla y librarla a partir de una idea esencial: la de la igualdad sustancial de todos los seres humanos, una idea fundada en “nuestra” revolución francesa y norteamericana, la declaración de Thomas Jefferson, la Declaración de Independencia, la igualdad sustancial de todos los seres humanos y la igualdad sustancial de sus derechos y de sus aspiraciones, porque son esas las ideas que están debajo de todos los cambios, las que han llevado a la construcción de los EEUU de América, de la UE, de las democracias en América Latina y en la Europa del Este.

Y eso significa hoy dos cosas: la primera, que hay que reiterar una y mil veces que no hay nada inherente a la condición de árabe o musulmán que sea fatalmente incompatible con la democracia, como no lo había en los 70 con la condición de latino y católico, un sambenito que nos costó mucho superar. Y dos: esas democracias tenemos que apoyarlas no solo por ser coherentes con lo que son nuestros principios y valores, sino por nuestro propio interés.

Por eso dan ganas de gritar: oiga, deténganse un segundo y admitan que este “buenismo” del que nos acusaban es puro materialismo, que los que teníamos razón, los que pisábamos tierra éramos los que nos oponíamos a la guerra de Irak, que lo que es suicida es lo contrario, el Choque de Civilizaciones que proponían los neocon, que eran unos iluminados.  Porque la peor inversión que hemos hecho en el norte de África y Oriente Próximo han nacido con criterios de realpolitik que han resultado miopes, como el apoyo a unas dictaduras que han alentado el jihadismo y que han sido fabricantes de locos y terroristas. Porque la estabilidad solo la dan las democracias, porque no suele haber guerras entre democracias, porque son las democracias las que son más eficaces en la lucha contra el terrorismo, las que más consenso atesoran, las que son más solidarias entre ellas en ese combate.

La batalla ideológica es la batalla de las grandes ideas, la de las ideas primordiales. Y nuestra confianza en ellas no es “buenismo” ni ingenuidad sino realismo, porque esas ideas son el sustento de los cambios que han hecho progresar al mundo.

• IM.- Comparto contigo que estamos en el momento del gran debate ideológico. Pero somos “nosotros” los que estamos desarmados y a  los que nos toca organizarnos y crecer y poner en claro nuestras ideas, sin sectarismo y con valentía, porque “ellos” vienen de momentos con una clara hegemonía en sus argumentos. Pero, efectivamente, lo nuestro es el realismo, incorporar todos los elementos de la realidad en el análisis, es lo nuestro, mientras que los utópicos que vivían en las nubes son los neoliberales que han montado un mundo de ficción.

JV.- Un verdadero carajal que nos ha llevado, desde una perspectiva geoestratégica, a la guerra de Irak y Afganistán y, desde una perspectiva económica, a la crisis financiera. Eran unos piraos, unos iluminados, unos locos, los verdaderamente realistas éramos mostros. Por eso debemos librar la batalla y no solo en términos de ideales, sino de intereses. Yo insisto siempre en eso, que nuestro interés es que el norte de África sea democrático cuanto antes, porque España se entenderá mejor para controlar el hachís, la inmigración y el terrorismo con un gobierno democrático en Marruecos, que con un rey del que sabemos que ahora sí, ahora no, según su divina voluntad, o su real voluntad o su interés personal.

Debate-entrevista con Javier Valenzuela para Nueva Tribuna

¿Cómo empezó todo? Con un símbolo, un suceso que será a partir de ahora el mejor ejemplo del efecto mariposa que sustenta la teoría del caos. Un policía municipal esparcía las frutas, quizás desmontando la pieza que sostenía el equilibrio inestable de su carro,  de Mohamed Bouazizi, un informático de 26 años que sobrevivía vendiendo hortalizas en una ciudad de Túnez.  La humillación decidió su suicidio, quemándose a lo bonzo. Ocurrió el 17 de diciembre de 2010 y, desde entonces, en dos meses, con  esa pieza simbólica de fruta actuando de desencadenante, 100 millones de personas de dos países “estables” han recuperado su libertad. Y otros 100 millones, en Bahréin, Libia, Jordania, Argelia, Marruecos… pelean ardientemente por ella.

Elegir a un experto en el mundo árabe no era el objetivo que tenía en la cabeza cuando mis amigos de Nueva Tribuna me pidieron una entrevista exclusiva con alguien que aportara luz sobre las revoluciones de Túnez y Egipto. La noción de “experto” suele estar irremisiblemente unida a “geoestrategas” o “politólogos” que suelen limitarse a justificar las corrientes dominantes. Necesitábamos, por el contrario, a una persona que pudiera reflexionar desde la izquierda, capaz de desmontar uno tras otro, los estereotipos que en Occidente  hemos ido asumiendo como inamovibles, a un ciudadano comprometido que nos ayudara a mirar de frente el mundo árabe y el Islam de hoy.

Javier Valenzuela es eso y también un gran experto y un gran periodista, es decir una persona capaz de sentir empatía por los pueblos en los que ha ejercido de corresponsal, que intentan conocerlos y profundizar en lo que son, contarnos sus conflictos y explicarnos su recorrido. Y además Javier acaba de publicar un bellísimo libro titulado “Desde Tánger al Nilo. Crónica del norte de África”, en el que relata sus experiencias como corresponsal en Marruecos, el Sahara, Argelia y Egipto, un símbolo que anticipaba la bajada de bandera del cambio, cuyo lanzamiento ha tenido que simultanear con el sobretrabajo que le ha supuesto actuar como cronista destacado de las revoluciones democráticas en Túnez y Egipto.

• IM.- Buenas tardes Javier, gracias por aceptar nuestra invitación. 

La primera cuestión que creo salta a la vista es la madurez que ha demostrado el  movimiento egipcio, (como antes el tunecino); una madurez que se manifiesta, en primer lugar, en sus objetivos pero también en sus métodos de lucha.  Y es que no han quemado banderas americanas, pero tampoco judías, ni se han dejado contaminar por la lógica islamista. Se han fijado, en palabras de Al Baradei “una sola exigencia, el fin del régimen y el comienzo de una nueva era”.

Me parece realmente curioso, porque todo movimiento de masas tienen, así fue en el caso de Portugal o en España, o en Latinoamérica, muchas contradicciones hasta que se va formando un solo mensaje, una sola voz. Y esa madurez impresiona mucho cuando se afirma que, prácticamente, no ha habido organización, al menos que hoy  conozcamos. ¿Cómo crees que ha surgido esa determinación y esa madurez? ¿Es, quizás, la consecuencia de 40 años de dictadura, es la madurez de las ansias retenidas de libertad?

JV.- Quizás nuestra sorpresa sea mayor porque no hemos hecho nuestros deberes con Túnez y Egipto pero tampoco con el conjunto de las sociedades árabes. Y es que no hemos visto, no hemos querido ver, la evolución de las sociedades árabes en los últimos 10 o 15 años. La mayoría de los análisis occidentales se ha parado en la foto fija del ascenso del islamismo de los años 70, 80, 90 y no hemos visto lo que ha ocurrido posteriormente en esas sociedades árabes. Y lo que allí ha pasado es, básicamente, la emergencia de una juventud de clase media o de clase media baja, compuesta por gente cualificada y profesionales a los que los regímenes surgidos de la independencia les han proporcionado estudios primarios, secundarios o universitarios.  Ha ocurrido en Egipto, Argelia, Túnez, Siria e incluso algo en Marruecos. Esa juventud surgida de clases medias bajas o medias-medias tiene formación pero también un gran acceso a la información mundial a través de la televisión por satélite, los móviles e internet y las redes sociales.

Esto explica buena parte de esa madurez, porque esa juventud es muy consciente de los prejuicios  que hay en su contra, que había y hay en contra del mundo árabe y musulmán en Occidente, prejuicios que utilizaban, a su favor, los sátrapas. En primer lugar el tópico de la radicalización, el fanatismo, la violencia. Sabían que en cuanto en su movimiento se produjera el menor síntoma de violencia, en cuanto en su movimiento se produjera el primer grito de ¡Allah Agbar! (Dios es grande); en cuanto en su movimiento apareciera la primera bandera verde del islam, esos movimientos estaban muertos, políticamente, en la esfera internacional. Entonces muy claramente, muy conscientemente si tu rastreas, si tu hablas con ellos, ves que desde el primer momento han intentado claramente evitar eso. Había que  optar por una forma de resistencia pacífica en Túnez y Egipto, que no pudiera despertar fantasmas de violencia. Y había que optar por una forma de protesta laica, que no tuviera el menor elemento que pudiera mal interpretarse.

• De acuerdo Javier, ¿pero esa forma de madurez requiere un amplio consenso social construido desde muchas sensibilidades y eso exige un amplio debate entre muchos sectores durante mucho tiempo?

JV.- Es que han discutido mucho entre ellos, exacto Ignacio, es que llevan 10 años discutiendo entre ellos. Y es ahí donde debemos ver el papel de las redes sociales como instrumento tecnológico de discusión, que ha permitido eso que Fatima Mernissi llama, desde hace años, la ciber-umma. Dice Fátima que, desde el comienzo de este siglo, hay una cibercomunidad árabe en la cual, discuten y discuten sobre ideas, pero también sobre frustraciones y métodos de lucha, sobre objetivos, sobre momentos. Llevan muchos años, es verdad, discutiendo. A través de estas redes sociales pero también en las universidades. A través de, por ejemplo, la universidad americana de El Cairo, que está, por cierto, cerca de la plaza Tahrir, a la que no se reconoce suficientemente su papel.

Los chavales llevan ya mucho tiempo hablando de estas cosas, de cómo sería un eventual futuro democrático de sus países y, por eso, sabían que tenían, desde el primer momento, que evitar lo que pudiera favorecer a los regímenes y asustar a las siempre timoratas opiniones públicas occidentales.  Y esto tiene que ver también con los objetivos, han ido depurando los objetivos hasta dejarlos muy claros, la  reivindicación pura y simple de la democracia tal y como la entendemos aquí, estándar, el entendimiento estándar de democracia.

• IM.- Hablas de una generación acostumbrada a debatir en toda la región, que va definiendo las líneas rojas de-lo-que-no-puede-ser-el-cambio, pero que no es capaz de articular unas vanguardias en su forma más clásica, en forma de partidos ni de segregar de sus filas líderes conocidos. ¿Crees que eso ha sido así?

JV.- Ante esta evidencia, yo recuerdo haberme preguntado cuáles eran los partidos políticos y los dirigentes que lideraron la revolución francesa de 1789. Sabemos que había habido en la época anterior un ambiente ilustrado que se había materializado en clubes en París, en Marsella en Lyon, en los que se discutía sobre las ideas de la Ilustración; y que esas ideas habían creado un estado de opinión en determinados sectores de la entonces denominada burguesía emergente que es lo que desencadena la revolución del 89. Pero ¿quién dirige el asalto a la Bastilla? ¿ Qué partido político o qué líder? Nadie lo sabe. Lo que luego conocemos es como los Danton, Marat, Robespierre, emergen en el seno de la revolución, pero en el instante del asalto, en ese momento no hay nadie reconocible. Con esto pasa lo mismo.

Es un movimiento social, no hay un partido, no hay un liderazgo, pero sí que hay un consenso, probablemente de millones de chavales y chavalas de entre 15 y 30 años desde Casablanca a Damasco, sobre unos objetivos que pasan, básicamente, por el establecimiento de una democracia estándar y sobre formas de lucha que tienen que sustentarse en la resistencia pacífica. Y, quizás, un tercer factor, que incluye obviar los referentes islamistas y a sus organizaciones, que solo pueden ser utilizados como fuerza auxiliar de masas, a la hora de llenar plazas, etc., pero que en ningún caso pueden tomar el liderazgo.  ¿Personas? En el caso tunecino, no tuvimos nombres, no hubo nombres, mientras en el caso egipcio, el movimiento tuvo la fortuna de El Baradei, que había apuntado maneras hace un año y que ahora, muy valerosamente, decide volver y encarnar el movimiento al que, al menos, personaliza de cara al exterior. Y también el grupo de Jóvenes del 25 de Abril. ¿Cómo se va a transformar eso en partidos y en liderazgo? No lo sé, no lo sabemos, pero lo que sabemos es que en el mundo árabe, en Túnez y en Egipto al menos, estamos en un movimiento democrático similar a 1789. ¿Qué saldrá de ahí? No lo sé, pero lo que ha ocurrido se debe a la madurez en lo que los marxistas llamaban las condiciones subjetivas y objetivas, una combinación entre las ideas y los grupos sociales empeñados en encarnarlas, a partir del hastío tremendo ante la cleptocracia de la juventud y de las clases medias

• IM.- Cuándo se da tanta importancia a la juventud podemos concluir que nos encontramos ante una “lucha generacional”, pero sin embargo todos hemos visto en las manifestaciones mucha gente mayor, casi diría que más gente mayor que en nuestra lucha contra Franco. Mientras que en nuestro caso, siguiendo la famosa canción de Gabriel Celaya, reivindicábamos un ”nosotros somos quien somos, basta de historia y de cuentos”, reclamábamos un espacio contra lo que representaban nuestros padres,  en línea también con la rebeldía del 68, aquí vemos a una generación que no confronta con sus mayores. Yo creo que en Egipto la juventud ha sido especialmente cuidadosa e integradora con ellos, quizá porque la cultura árabe es más respetuosa con ellos que nosotros. Pero el hecho es que, en estas luchas, se mezclan y conviven mucha gente de muchas edades y sectores diferentes. La relevancia de los jóvenes parece ser sólo una consecuencia más de su peso demográfico.

JV.- Claro. Desde el primer momento se ve físicamente en el desarrollo de las manifestaciones: las primeras tanto en Túnez como en Egipto están compuestas por  jóvenes; la foto del segundo día incluye ya, junto  a los jóvenes, multitud de gente de mediana edad y de edad mayor. Es decir, que en una y otra parte, los que se suman son los profesionales, los de clases medias, pequeñas en sus países.

• IM.- Perdón, Javier, ¿pero cuánto de pequeñas son esas clases medias? ¿Estamos hablando del 20% por ejemplo? Porque, en ese caso, estamos hablando de 16 millones de personas en Egipto y de 4-5 millones en El Cairo, suficientes para liderar un cambio.

JV.- Efectivamente, son pequeñas pero, con todo y con ello, en un país con más de 80 millones de habitantes, son mucha gente.  El hecho es que, pronto, se incorporan  abogados, médicos, periodistas, profesores, comerciantes, exportadores, etc., muchos colectivos que suman en diferentes ciudades, cuánto, ¿1 millón, 2 millones? Y, luego, en una tercera fase se han ido sumando diríamos los sectores populares, los sectores de la gente pobre pero solo parcialmente, porque estos eran, en los dos países, el principal apoyo de los regímenes. Eso es así: estos, en buena parte campesinado analfabeto, han sido los que menos han participado en el movimiento porque eran la capa social que constituía el sostén principal tanto de Ben Ali como de Mubarak.

La cuestión es que ese movimiento, así compuesto, en esa conjunción de  jóvenes y de  estos otros profesionales y clases medias, ha sido, como en otras épocas de la historia, el fundamento de los valores democráticos.  Esto es lo que ha provocado que los movimientos tengan este cariz manifiestamente democrático, de típica revolución democrática en “el sentido burgués”. Por eso, yo las emparejo a la revolución norteamericana, a la francesa o a las revoluciones de los 80 en la Europa del este: son revoluciones burguesas, democrático-burguesas que dirían los marxistas, que en ningún momento han planteado reivindicaciones sociales y económicas, ni la nacionalización de tal o de cual sector, eso no.

• IM.- Entonces Javier ¿ubicas estas revoluciones burguesas en la línea marcada por Rousseau y los pensadores de la democracia y la división de poderes? ¿Hay pensadores reconocibles en el mundo árabe que vayan en esta línea?

JV.- Conocemos este movimiento por la huella que van dejando en las redes sociales los  miles de jóvenes, no solo dentro de cada país, sino entre todos ellos, es decir, los de Egipto se apuntan a los foros de Túnez o a los de Marruecos,  y viceversa. Pero todo este movimiento también tiene pensadores, lo que pasa es que en nuestra ignorancia occidental, los obviamos. Estoy escribiendo un artículo sobre dos pensadores árabes, pensadores aunque se expresen como novelistas, autores de dos obras fundamentales para entender el estado de ánimo de estos países. Hay una primera novela clave que es “El edificio Yacoubian” del egipcio Alaa Al Aswany, que es por cierto un señor que se sumó desde el primer día a la plaza de Tahrir, que cogió un megáfono y se dirigió a los manifestantes, que es una novela que podría ser el equivalente a una novela burguesa del siglo XIX, que cuenta y denuncia la indignidad en la que viven los egipcios. Y hay también otra novela que es clave, “El lado oscuro del amor”, del sirio Rafik Schami, que cuenta – en forma de saga novelesca, porque no es un libro de tesis- la historia de los pueblos de Líbano, Siria y Palestina y cómo su lucha por la libertad, por la libertad democrática, tiene una gran historia detrás no solo en estos años del siglo sino en el siglo pasado.  La cuestión es que sí hay pensadores en el mundo árabe, que tanto en forma de novela como en forma de ensayo político, son equivalentes a nuestros Voltaire, nuestros Moliere,  nuestros Rousseau aunque también estos sean  suyos en un sentido amplio.

• IM.- Es curiosa esa interacción que apuntas entre pensadores y redes de pensamiento, entre autores individuales que nos aportan una nueva forma de mirar la vida y grupos que debaten y comparten anhelos. Recuerdo en mi época en la facultad en los años 70, que el aprendizaje político era en el bar, era en las tertulias al igual que hoy se ejercita, probablemente, en la red, su  equivalente, un espacio para hablar de todo, todos los días con mucha gente, en el que se va madurando un pensamiento.

Hay una cosa que no he contado, pero que me ha sorprendido enormemente. Yo he oído hablar hace tiempo de Facebook, pero desde los primeros momentos, hace 3 años, lo asocio a lo que hacen mis hijas en Twenti, que es comentar las trivialidades del momento, colgar fotos y videos y cosas así.  Y es una amiga egipcia, Randa Esmaui,  quien me pone un correo electrónico desde el Cairo diciendo, cuidado, no desprecies Facebook, que es también un extraordinario instrumento para la conexión e interconexión política y social e intelectual. Como diría Trillo, ¡manda huevos!  O sea que a mi es desde allí, desde El Cairo, desde donde se me alerta muy tempranamente de que ahí se están creando foros de discusión que van más allá de si el cantante tal o cual ha hecho esto o  lo otro.  Resulta que allí hay discusión política, ideológica y social. Y dices, mientras nosotros asociamos estas cosas al ocio, ellos supieron sacarle partido, lo pillaron enseguida, estas juventudes árabes descubrieron su lado práctico enseguida.

• IM.- Lo que dices sobre el uso de las redes sociales me permite enlazar con un tópico muy extendido sobre el que disiento. Y es las referencias a la “brecha digital”, entendida como factor esencial de separación de mentalidades entre los diversos mundos. No creo en ella. Y  es que cada vez que visito un país de los antaño denominados del Tercer Mundo, de América Latina o del Magreb, o de África, veo allí más distancia en infraestructuras y nivel de vida, en carreteras y hospitales, que en cultura digital, más distancia en el mundo físico que en el mundo de Internet.

JV.- Totalmente de acuerdo. Viajando por el mundo árabe a finales de los 90, hace más de 10 años, lo que me sorprendía era la tremenda cantidad de cibercafés súper cutres, pero llenos de chavales conectados a Internet, que encontrabas en Casablanca, Argel, El Cairo o Beirut.  ¿Qué ha pasado desde entonces? No recuerdo quien decía que la mejor  aportación europea a la democracia que ahora resurge allí ha sido la telefonía móvil.  Y es que, efectivamente, la mayoría de las empresas de telefonía que han llevado la accesibilidad de las redes eran europeas, desde  Vodafone a Orange o Telefónica, y, con ellas, han pasado desde sus primeros ordenadores en cibercafés a los nuevos instrumentos tecnológicos con sus teléfonos móviles con conexión a la red. Quizás sea esa, efectivamente, nuestra única aportación a su lucha democrática.

(Al acabar esta charla, al ponerla a limpio, pienso en el papanatismo abstracto con el que en Europa abordamos las aplicaciones de las redes sociales. O en la superficialidad con la que pensamos que un perfil en Facebook de un político, o una cuenta en Twenty, es la mejor aportación de las redes a la modernidad. Y recuerdo haber oído contar a Chris Hughes, cofundador de Facebook, que le sorprendió la precisión con la que Obama le  exponía las tareas que quería descargar en las redes sociales. Le dijo quiero tres cosas: que me sirva para ganar las elecciones, que ayude a crear cuadros políticos que enriquezcan nuestro programa  en sus infinitas variantes y que me sirva para financiar la campaña.  Ese planteamiento es el que le sedujo hasta el punto de abandonar Facebook y dedicarse a apoyarle en ese inmenso reto, felizmente resuelto Nada que ver, como vemos, con nuestra panoplia retórica. Pero mejor volvamos a la conversación con Javier Valenzuela, suficientemente rica en sí misma)

• IM.- Abrimos otro campo de análisis. ¿No te ha sorprendido la facilidad con la que se han desplomado los regímenes de Ben Ali y Mubarack, este último receptor cada año de 1500 millones de dólares de EEUU para garantizar el orden público? ¿No es realmente sorprendente que regímenes especializados en la represión durante 40 años caigan como están cayendo, con un coste de 300 muertos, que es mucho, pero una cifra pequeña comparada con otros cambios? ¿Y al tiempo, además de las redes sociales, qué papel ha tenido la televisión en ese cambio?

Vinculo ambos temas porque es como si resultara que el “poder duro”, el puramente represivo, no vale de nada cuando la gente se dispone a salir masivamente a la calle. Y que, al final, cuando ya no había policía, cuando el ejército había sido también desbordado, o neutralizado a base de abrazos, la gente identificara a la televisión oficial, símbolo del “poder blando” como el único resorte del régimen. Decían: cuando caiga la televisión, cae todo, es lo único que le queda. Y esos días, casi 15, el régimen se sostuvo por la inercia de la mentira televisiva

JV.- Hablábamos antes de las redes sociales pero los chavales lo que saben es que no pueden tumbar ni a Ben Ali ni a Mubarak ni a los que vengan solo creando un grupo en Facebook, con 60 mil o 100 mil adherentes que diga “vete Mubarak”. Entienden y ven muy claramente que hay que salir a la calle, o sea que el viejo instrumento del movimiento popular del salir a la calle sigue siendo esencial. Y cuando aparecen las primeras manifestaciones en Túnez y Egipto,  la reacción de los regímenes es: los voy a aplastar. Pero ¿qué ocurre? Que hay televisiones que están cubriendo en directo los acontecimientos, que son las primeras revoluciones televisadas en la historia. Primero Al-Jazira que ha sido clave en todo el mundo árabe en estos años y ahora especialmente, y luego ya las siguientes cadenas occidentales están allí, retransmitiendo los acontecimientos de cada día. Esto no lo habíamos visto nunca: imágenes de una revolución popular, o sea, imágenes en directo de una plaza con las fuerzas del orden cercándola. No vimos, por supuesto, la revolución americana ni la francesa, pero tampoco en los 80, vimos imágenes en directo de las luchas en Praga, Berlín o en Varsovia.

• IM.- Es verdad. No nos han televisado revoluciones populares, sin embargo, sí habíamos visto bombardear ciudades en las dos guerras de Irak.  Y también en la operación de castigo contra Libia. O cuando el ejército israelí iniciaba la ocupación de Líbano.

JV.- Exacto, eso sí. Pero nunca revoluciones populares en directo. Y de repente, este hecho, hace muy difícil,  casi imposible para estos regímenes la matanza. Lo que pasa entre el jueves 10,  en que Mubarak dice que va a resistir por la noche, y el 11 lo que vemos en directo durante toda la jornada, toda la mañana del viernes 11, son inmensas manifestaciones en El Cairo, por todos lados. Entonces eres consciente que, en otros momentos similares, la gente era aplastada a sangre y fuego a precio de muchos miles de muertos, algo que ya no lo pueden hacer porque están en directo, están las cadenas de televisión universales transmitiéndolo en directo. Por ejemplo en 1982 Hafez el Assad,  el entonces presidente sirio, aplastó una revuelta en una ciudad que se llama Hama, al precio de 20 mil muertos.

Pero ahora ya es imposible.  Hoy en día, solo con 60, 70, 80 muertos, los regímenes alcanzan lo que podríamos decir es el límite de su capacidad de matar. Hay un límite difícil de traspasar, ya no pueden matar ni uno más, porque están las cadenas de televisión mundiales retransmitiendo en directo y cualquier caído puede ser primera plana y apertura de telediario “urbi et orbe”. Tanto Ben Alí como Mubarak colocan a su ejército ante una situación difícil que se resuelve negándose a disparar. Lo podría haber hecho en los 90, en los 80, en los 70, pero hoy lo tiene más difícil.

Crisis de medios y revolución en la cadena de valor noticioso

Las tecnologías digitales y la industrialización de la comunicación han convertido los procesos informativos  en algo cada vez más complejo, en permanente transición hacia nuevos modelos de mediación. Sin embargo, a pesar de esa creciente complejidad, su expresión conceptual ha seguido utilizando una forma de representación simple y lineal simbolizada en una cadena de valor compuesta por tres elementos esenciales: fuentes, medios y audiencias.

En esta cadena simplificada, que las facultades de periodismo de todo el mundo siguen reproduciendo, la mediación del periodista se presenta y concibe como el elemento activo que media entre los otros dos elementos, las fuentes y las audiencias, de carácter pasivo. La cuestión es que las cosas ya no son así: lo que antes era real ahora es un puro relato ficcionado e ideológico de la realidad, que al mantenerlo vivo se convierte en un obstáculo, cada vez más importante, para comprender tanto el sentido de la mediación informativa en la sociedad actual como la naturaleza de su crisis.

Internet ha revolucionado los procesos industriales de la información al incorporar nuevos intermediarios y, sobre todo, al cambiar el rol de cada uno de los elementos de la cadena y sus relaciones. Todos los actores, que antes se consideraban pasivos, ganan autonomía y se convierten en activos. Si antes las fuentes quedaban a la espera de un periodista que pudiera atenderlas y contara su historia, ahora actúan de emisores a través de sus gabinetes de comunicación y sus propias webs y, mientras lo hacen, toman conciencia de la importancia de la comunicación para sus actividades y negocios. En el extremo opuesto, internet permite a los usuarios sobreponerse a su rol de audiencia pasiva mientras toman conciencia, también, de su papel como emisores y fuentes de información y opinión. El resultado es que las agendas mediáticas quedan alteradas por la modificación de los roles de nuevos y viejos actores: fuentes, agencias, medios, agregadores, usuarios. En ese contexto, la simplicidad y linealidad unidireccional de la mediación tradicional, desaparece: agencias y medios, que antes se situaban al comienzo y al final del proceso informativo pasan a ocupar escalones intermedios.

Medios y periodistas: dos miradas sobre los procesos informativos

Los procesos informativos pueden ser observados desde una perspectiva organizacional o desde una perspectiva personal, como el desarrollo e intercambio de flujos informativos entre organizaciones o como procesos internos de producción y edición en los que intervienen profesionales de diverso perfil, con los periodistas como activo esencial. Sin embargo, cuando descendemos a su representación de máximo detalle, lo que se observa es un conjunto de tareas tales como: servir o cubrir acontecimientos, describirlos con un lenguaje atractivo, contrastar su veracidad, agruparlos por temas, territorios y relevancia, jerarquizarlos, presentarlos de forma seductora, añadirles formatos y lenguajes, transportarlos allí donde despierten más interés, etc. Cada una de esas  tareas debería añadir valor a la intermediación tanto desde la perspectiva informativa como económica. Su objeto debería ser hacer  más comprensible al ciudadano una realidad crecientemente compleja y, con esa finalidad, gastar recursos informativos, agotar, en cada paso, el  tiempo y las energías de redactores y editores, equipos y redes.

Pero, como nos enseña la lógica de los procesos, el fin y los medios constituyen una unidad dialéctica que interactúan entre sí y se condicionan mutuamente. La dificultad de desarrollar los “valores noticia” en un entorno de creciente integración de los medios en los espacios del poder, interactúa con nuevas rutinas informativas asociadas a la lógica industrial en la que están implicados los medios, como las factorías de contenidos que son, de modo que los cambios en la mediación y los cambios en su objeto se retroalimentan. No es extraño que, en ese contexto, coincida su creciente falta de credibilidad con el ajuste de plantillas debido a la crisis, consecuencia de importar los modelos de gestión vigentes en otras industrias. No es extraño porque las causas que difuminan y devalúan los contornos de la función periodística en esta transición son las mismas que, en general, contribuyen a precarizar y depreciar el trabajo asalariado en otras industrias.

El hecho es que la mutación permanente en los procesos evidencia nuevas contradicciones entre los actores intervinientes como consecuencia de los conflictos entre el desarrollo de la cadena de valor económico y la cadena de valor informativo. En primer lugar, se instala la sensación de que la creación de riqueza económica corre inexorablemente pareja a la de pobreza informativa, que el dominio de lo económico sobre lo informativo no solo se manifiesta en un desequilibrio en los ritmos y las prioridades sino en el puro empobrecimiento de la información. Esa lógica del gana-pierde, típica de la lógica capitalista más rancia, en la que los procesos de “desarrollo de valor” están indisolublemente asociado a los de su apropiación, en los que subyace la idea de que nadie gana si otro no pierde, se traslada también a las relaciones entre los diferentes actores. Como consecuencia se instala la sensación de que el renacer de unos, los intermediarios tipo Google, son la causa de la debilidad de los otros, los medios. O de que la solución para estos, como empresas, pasa inexorablemente por la debilidad de los periodistas en tanto que trabajadores.

El análisis de esas contradicciones se convierte, entonces, en una tarea prioritaria para orientar convenientemente la salida de la múltiple crisis de mediación en la que nos encontramos.

Reconstruyendo la mirada crítica

Más que las cuentas de resultados o la mirada estática y sorprendida de los viejos actores, lo que interesa comprender es la nueva lógica de los flujos informativos y económicos y las contradicciones que generan en las respectivas cadena de valor.

Esa posición es la que recomienda Vincent Mosco[i] (2006) cuando afirma que toda perspectiva crítica de la comunicación conduce hoy a enfatizar el cambio en los procesos y las relaciones sociales Pongamos allí el foco aunque, como en esta modesta contribución, sirva sólo para esbozar algunos de los elementos que permiten adentrarnos en el nuevo relato de los procesos comunicativos. Con una dificultad añadida y es que lo que hoy observamos no es el final de algo, sino una transición entre lo viejo que muere y lo nuevo que no acaba de nacer.

En estas páginas, priorizamos la perspectiva organizacional, es decir los cambios que provocan en las fuentes, las agencias, los medios, los agregadores, antes que en las transformaciones del trabajo de los propios periodísticas. Pero eso no significa que no le demos importancia. Al contrario, es el conflicto entre la autonomía y dependencia del trabajo periodístico que provoca internet la que guía este trabajo y con un esbozo de lo que esto significa concluiremos el último punto. Porque sólo completando ese análisis podremos entender hasta qué punto la creciente separación entre la ejecución parcelada de tareas y la concentración del poder conceptual y manipulador se convierte en la fuente principal de alienación del sistema.

La crisis actual va a dejar secuelas irreversibles que solo la comprensión  de los nuevos flujos noticiosos y los procesos informativos van a permitir identificar y ayudar a sortear. Y con ese fin, se deben abordar los nuevos conflictos con los que se topan los actores que participan en la mediación informativa, esencial para la reconstrucción de una mirada crítica alejada de apriorismos.

De agencias y fuentes: el origen de los conflictos de credibilidad

La ecuación “agencia = fuente”, tan característico del esquema lineal tradicional, empieza a ser un estorbo porque oscurece y dificulta el análisis de la verdadera barrera que separa los comportamientos informativos que es, precisamente, el predominio de la mirada interesada o desinteresada sobre la realidad. Es esa separación la que sitúa a unos actores y otros en posiciones divergentes, a un lado u otro de la trinchera informativa. Aunque el pensamiento cínico equipara la “parcialidad de los medios” a la de las fuentes, la realidad es que los medios solo son parciales cuanto transgreden sus fines, como los jueces o los notarios, mientras que las fuentes son parciales porque son congruentes con sus fines, como los abogados, defensores “de parte”.

Al resaltar en las agencias su carácter de “fuente”, solo válido en el sentido de mayorista de información, se silencia que participa de los mismos principios deontológicos y los mismos problemas que los diarios, las radios y las televisiones. Al colocarlas en ese “otro lado”, se difumina su rol como intermediario fundamental en el que sustenta la credibilidad de la información

Pero aún hay más. La falsa igualdad “agencia = fuente” oculta que el desarrollo sistemático, casi industrial, de las fuentes institucionales y empresariales como emisores de información provoca ya las distorsiones más peligrosas sobre la agenda mediática. Los cientos de documentos preparados diariamente por los gabinetes de comunicación saturan a las redacciones mientras les ofrecen una “información precocinada” de acuerdo a sus intereses. Cualquier institución mínimamente relevante, sea administración pública, empresa u organización sin ánimo de lucro  “aparente” -fundaciones, sindicatos, ONGs- dispone de profesionales de comunicación a su servicio (Berta G. Orosa, 2005)[ii].

Mas del 70% de las noticias publicadas corresponden ya a noticias programadas por las fuentes. Del resto, la mitad corresponde a los casos en los que la actualidad se impone al periodista, en forma de accidentes o atentados… mientras solo un 15% en los grandes diarios son noticias procedentes de la agenda del medio (Pilar Díezhandino, 2006)[iii].Los mismos resultados se obtienen del análisis de las principales cabeceras inglesas como ha puesto en evidencia Nick Davys (N. Davys, 1998)[iv] que ha probado que el 70% de las informaciones de los principales medios ingleses han sido escritas fuera de las redacciones, y copiadas por éstas, pero sólo en el 1% de los casos se ha reconocido abiertamente tal circunstancia. La masificación de notas altera en todas partes las rutinas productivas hasta el punto que la actualidad programada por las fuentes se acaba imponiendo en las redacciones como “la actualidad” a secas.

En ese contexto, las agencias son, a la vez, elementos centrales de la credibilidad del sistema y también, la primera instancia por la que se vicia esa misma credibilidad. Es así porque son las más expuestas a asumir, como rutinas diarias, las agendas institucionales propuestas por los gabinetes de comunicación y a cubrir sus propuestas. La ausencia de límites físicos en sus hilos – pueden duplicar su oferta desde 300 a 600 noticias de un día para otro, en un mismo servicio- y su vocación de interés general las convierte en la puerta de entrada por la que se cuela y valida el exceso de “noticias” en un magma en el que la oferta de notas desborda sus redacciones, incapaces de contrastar suficientemente los contenidos. Es desde sus hilos donde se exportan la mayoría de las llamadas “distorsiones involuntarias de la información” (Mauro Wolf, 1987)[v] aquellas que se asumen e interiorizan sin violentar la conciencia de los  periodistas.

La incapacidad de las agencias –y de los medios en general- para frenar ese impacto es, sobre todo, un problema de desequilibrio estructural de recursos asociado al hecho de que cada vez más periodistas trabajan para el lado de las fuentes. Un dato puede servir de ejemplo: aunque 2/3 de la información publicada sobre contenidos económicos procede de las agencias, todas juntas (EFE, Europa Press, Reuters, AFX y Bloomberg) disponen de menos periodistas, casi un tercio menos, que las grandes empresas españolas representadas en las 35 que ponderan en el índice IBEX (I.Muro, 2005)[vi]

En cualquier caso, el creciente peso de las fuentes las convierten no solo en parte esencial del abastecimiento de noticias sino también en el origen de los problemas de  credibilidad de los medios. Es mediante ese predominio desde donde la industria de la comunicación se va convirtiendo en una parte esencial de un orden corporativo mayor (D. Smythe, 1983) [vii]

Alteraciones de la práctica periodística y del rol de las organizaciones.

La actividad de las fuentes provoca y alimenta la pasividad de los periodistas y altera su práctica diaria. La cobertura directa de los acontecimientos se hace “innecesaria”. El correo electrónico, el fax o el teléfono son suficientes para conseguir las aclaraciones precisas. Las ruedas de prensa, cuando los comunicados de parte no los sustituyen, se convierten en salidas rutinarias y unidireccionales, limitadas además por el escaso número de preguntas que las fuentes permiten.

Todos los actores implicados en la producción de noticias, empezando por las mismas agencias, se muestran incapaces de sustraerse a los efectos de las nuevas rutinas dominantes que acaban condicionando gravemente la asignación interna de recursos y su propia mirada ante los acontecimientos.

La agencias ya no son las primeras en cubrir los hechos. Tanto el creciente peso de las fuentes como la capacidad de cualquier ciudadano con un teléfono de última generación de contribuir a los flujos informativos lo cambian todo. Eric Scherer, directivo de AFP  describía recientemente[1] con preocupación que en los asaltos fundamentalistas de Bombay de noviembre de 2008, la primera agencia en informar del suceso lo hizo en cuarto lugar, por detrás de medios electrónicos y de la cadena CNN, algo impensable hace unos años. No es un hecho aislado. La tensión entre la sobreabundancia de mensajes “originales” y la limitación de recursos las incapacita para garantizar la primicia de los acontecimientos.

Esta situación se hace más evidente para las grandes agencias en el ámbito internacional donde la intensidad de recursos por territorio informativo es mucho menor. EFE, por ejemplo, despliega en Cataluña, que cuenta con 7,5 millones de personas, una red de 110 personas –de la que el 50% son corresponsales- mientras, en Chile, con el doble de población, emplea una plantilla de 10-12 periodistas, un 10% del utilizado en Cataluña. Lo mismo puede decirse de France Press fuera de Francia o de AP fuera de EEUU. Ninguna de ellas puede justificar su aportación a la cadena informativa en la ficción de la cobertura directa de los acontecimientos, imposible con los escasos recursos desplazados, sino en su capacidad para seleccionar y jerarquizar la información doméstica de cada país publicada en los medios locales.

Más que incorporar más noticias a sus hilos su valor se justifica ahora en su capacidad para seleccionar aquellos acontecimientos que merecen formar parte de la agenda mediática desde una perspectiva de interés general. Lo que se les pide a las agencias es que acentúen su comportamiento como gattekeepers globales, encargados de llevar adelante el primer filtro para excluir los eventos que no merecen formar parte de la agenda social[2]. O de otra forma, lo que se les pide es que aseguren que cualquier tema que merezca estar presente en sus hilos haya superado los más estrictos controles de calidad, afianzando los contrastes que aseguran su veracidad.

Por lo mismo, ya no tiene sentido limitarse al puro relato de los hechos y sus protagonistas, base de las hard news. Aunque el papel principal de las agencias sigue siendo garantizar un flujo suficiente de información en todos los formatos que represente de forma equilibrada el acontecer de los hechos noticiosos, es imprescindible incorporar elementos valorativos que enriquezcan la comprensión de la realidad. Y eso significa que la incorporación de análisis, crónicas, reportajes en sus servicios, en una proporción significativa que puede llegar al 30%, se convierte en indispensable para sacar el máximo partido a la red de delegaciones y corresponsalías: esa es la forma de hacer valer la mayor sensibilidad que se obtiene de la presencia permanente que le ofrece sus extensas redes en las periferias del mundo.

El trabajo del mayorista de información no es ya abastecer de noticias a los medios, tarea asegurada por las fuentes, sino en añadir credibilidad en la cadena informativa. No es una aportación de cantidad, sino de  calidad lo que se espera de ellas.

La externalización de operaciones y la reconversión de los medios

La crisis va a acelerar la asunción en la cadena informativa de muchos fenómenos que están en el corazón de los procesos industriales, sobre todo, la externalización de operaciones. El hecho de que un canal español de televisión de reciente creación, como La Sexta, disponga de una plantilla inferior a 70 personas, con solo 5 personas en sus  informativos, los encargados de editarlo y presentarlo, menos de un 10% que otros canales más maduros, avanza hasta qué punto el proceso supone una ruptura con todo lo conocido. La industria de la información se adentra en la multifragmentación de los procesos y en la expulsión de sus estructuras –y de sus convenios colectivos- de aquellas operaciones que no aportan identidad y valor a la cadena o al producto editorial desde la perspectiva del empresario.

Esa tarea se argumenta como imprencindible para la reducción de costes  fijos en un momento de crisis pero eso no significa que sea solo una medida coyuntural de ajuste ante la pérdida de ingresos por publicidad:  es o pasará a ser una decisión estructural de improbable retorno (I Muro, 2008)[viii]. Difícil imaginar que en los próximos años nazcan proyectos que concentren en sus redacciones a más de 100 periodistas, difícil incluso imaginar que los actuales que los superan no desciendan esa barrera.

Al igual que se externalizó el diseño de cabeceras y se usan consultores para definir las estrategias en una forma de externalización de conocimientos de alto valor, también se externalizarán buena parte de los colaboradores y firmas o incluso la red de corresponsales, que pasará a estar cubierta desde grupos de periodistas externos, con nombres y experiencia reconocida, del tipo de los agrupados en www.globalpost.com. El apoyo sobre comunidades y redes del tipo wiki, especializadas en los más diversos temas o en la selección de videos informativos de periodismo ciudadano, o, por supuesto, el uso de robots inteligentes para rastrear fuentes y preseleccionar contenidos, completan el panorama del próximo futuro.

Es la consecuencia de una nueva organización racional del trabajo,  asociada a un “nuevo taylorismo” que se aprovecha de la capacidad de las nuevas tecnologías para fragmentar las operaciones intangibles que caracterizan la producción de bienes simbólicos, como es la información,  y de la creciente autonomía y el desplazamiento de tareas a nuevo actores.

Si las agencias fueron la primera experiencia de externalización, al delegar en ellas las redes de cobertura informativa, la provisión de contenidos que hoy realizan los gabinetes supone una nueva forma de externalización hacia las fuentes. Ocurre especialmente en los medios locales. El hecho de que lleven tiempo asumiendo dentro de sus rutinas diarias el llamar a los gabinetes de comunicación para preguntar qué tienen para ellos, es una práctica que los integra en la cadena informativa como si fuera un servicio externalizado. Esa rutina les convierten en proveedores esenciales de contenidos, que les permite llenar sus páginas con información “de interés” sin coste alguno medido en recursos redaccionales. Obviamente, el “precio pagado” existe pero está oculto: el que nace de no ser muy rigurosos por la credibilidad de sus aportaciones o, aun peor, asumir con naturalidad su cuota de parcialidad de la que acaban siendo cómplices por afinidad.

Lo mismo puede decirse de los grandes medios aunque aquí la integración de las fuentes tiene un efecto cualitativo por estar adobadas en las crecientes interconexiones industriales de sus patronos o en las “sugerencias” de sus principales inversores publicitarios, privados o públicos. Esa integración de “amigos” como fuentes privilegiadas afecta a la esencia de su mediación porque no solo se acepta lo que sugieren decir sino lo que sugieren callar. Con ello, el editor consiente en compartir potestades esenciales que antes eran su monopolio exclusivo. Digamos que, con ello, no se externaliza lo accesorio, sino que se fragmenta y comparte la seña de identidad de la independencia editorial: el poder de decisión.

En cualquier caso, la intensificación en la externalización de operaciones introduce un cambio en la lógica productiva de la información, con grandes empresas con estructuras livianas pero poseedoras de marcas reconocidas, rodeadas de pequeñas organizaciones que les ofrecen servicios. De lo que se trata es de calibrar si ese contexto de multifragmentación de operaciones lo es también de frustración profesional para la inmensa mayoría de los periodistas, incapacitados para contar historias a sus audiencias, obligados a contribuir al “producto final de otro” que en absoluto controla. O si, por el contrario, estas nuevas circunstancias facilitan una mayor autonomía para crearse una marca propia y para reconstruir nuevos medios profesionales de prestigio en el entorno digital.

Para las cabeceras clásicas que pretendan una línea de independencia y de alto valor informativo el camino empieza a estar, también, trazado. Con el abastecimiento asegurado y buena parte de los procesos productivos externalizados el éxito de los medios se jugará más que nunca, en la selección de temas y en la profundización de su tratamiento. Objetivamente, deberían recuperan valor los analistas más prestigiosos, aquellos capaces de desbrozar la realidad interconectando datos recibidos en momentos dispersos, buceando bajo la espesa capa de intereses presentados bajo el marchamo de la “rabiosa actualidad”. La recuperación de la propia agenda se convierte en esencial.

Google News: comoditización de los medios y apropiación de valor

La fragmentación de operaciones que provoca la externalización no solo  devalúa el trabajo periodístico sino que también trata “a la baja” las retribuciones que cada organización aporta al siguiente eslabón de la cadena: “si usted solo me aporta un producto idéntico al que aporta a otros similares a mí, una materia prima, no puedo pagarle más que esto. Yo tengo que mirar por mi cliente”, le dicen.

La industrialización de los procesos periodísticos conduce a una carrera de “comoditizaciones” generalizadas que las agencias de noticias conocen muy bien pues llevan decenas de años sufriéndola. También sus noticias fueron tratadas, los son todavía, como commodities, como algo de gran valor pero de escaso precio, como algo capaz de sustentar los contenidos informativos de cada día pero a los que se les suele negar el crédito, sustituido por el genérico “agencias”. El resultado es que mientras los pequeños diarios se alimentan hasta en un 80% de noticias de agencia y los grandes las acreditan en un 10% (aunque las utilizan con intensidad en las rutinas productivas) solo entre un 0,2% y un 2% del presupuesto de los medios se destina al pago de los servicios de agencia.

Con sus diferencias, también los nuevos mediadores, tipo Google News, situados hoy detrás de los medios en la cadena informativa, es decir más cerca del usuario final, están “comoditizando” a los medios. Desde la atalaya del último mediador es fácil identificar a “los diarios” como algo genérico mientras se somete a sus noticias a un proceso de selección en el que su procedencia, sea del New York Times o de El País, es solo un parámetro más en su algoritmo de búsqueda. Ese proceso al que Google somete a las noticias de los medios tradicionales, meras materias primas de su negocio, tiene una consecuencia económica directa: la apropiación de buena parte de los ingresos publicitarios generados en su intermediación on line.

Es la consecuencia lógica de los mecanismos capitalistas de distribución. Se ampara en factores objetivos, como su capacidad –la de Google News- para derivar miles de millones de clics a los sitios webs de los medios o su aportación de valor para el usuario al incrementar sus sensaciones de cercanía, variedad o simplicidad. Pero nadie puede negar que, es también, una forma de justificar y apropiarse del valor creado por los anteriores eslabones de la cadena.  Forma parte de la lógica de la externalización y del poder que la cadena de producción otorga a los eslabones más cercanos al usuario final. La misma lógica que los medios se sirven en la relación con las agencias.

La alteraciones en el discurso ideológico profundizan la sensación de crisis del sistema

Se trata de un tema esencial aunque aparentemente tangencial a los nuevos procesos industriales. Pero en absoluto lo es porque afecta a la credibilidad del sistema y a su legitimación.

Los medios son, objetivamente, unos intelectuales colectivos cuya filtrado de la realidad actúa como semáforos que alivian a los ciudadanos de las incertidumbres de un mundo crecientemente complejo. Cada selección de noticias cumple una doble función: de un lado, ofrece una lectura de la actualidad que alimenta los mapas ideológicos que orientan sus vidas; de otro, le permite condicionar las conciencias y “fabricar” consensos, los lugares comunes desde los que se articula la hegemonía ideológica y cultural del poder establecido (Walter Lippmann, 1922).[ix]

Pero ello exige una articulación vertical del mensaje que se interrumpe cuando los medios dejan de ser “los dueños de las noticias”, algo que Google News y los agregadores del más diverso estilo, están interrumpiendo.  Si antes los medios eran los pivotes exclusivos sobre los que se visualizaban las noticias, ahora, los nuevos intermediarios liberan al usuario de ese corsé y hace visibles las diferentes posiciones existentes alrededor de cada noticia. Hoy la gente navega por internet y se encuentra o busca “noticias” convertidas en un bien en sí, desconectadas de los medios que las concibieron, de la relevancia que ocuparon en sus noticieros o de la jerarquía en la que fueron publicadas. Si antes el medio actuaba de contenedor y “puerta de entrada exclusiva a las noticias” a las que había dado el espacio y el enfoque que las  singularizaba, ahora la noticia aparece en primera instancia descontextualizada de su matriz ideológica.

Es más, la noticia pasa a ser la puerta de entrada a todos los medios que la publican. Los usuarios leen las noticias con todas sus lecturas posibles y, al hacerlo, aumentan su autonomía y la distancia respecto a los medios que las concibieron lo que termina afectando a la credibilidad del discurso y a la legitimación de los medios como constructores de su realidad simbólica. Al hacer pivotar a los medios alrededor de las noticias, se interrumpe la continuidad del discurso ideológico y se favorece una toma de distancia del lector que acaba favoreciendo la sensación de manipulación y de crisis del sistema.

Esta ruptura en la cadena de valor provoca una quiebra de la mediación que afecta a la esencia misma de los mecanismos de legitimación del poder y de cohesión social.

Conclusiones: la autonomía del periodismo y la transición hacia un nuevo sistema

Todos estos elementos mezclados provocan en los agentes informativos una sensación de estupor, miedo y desconfianza en el futuro. ¿Es, como apuntan algunos, el fin de los medios y del periodismo como mediadores decisivos entre la realidad y las audiencias? ¿Existe un riesgo real de que la desestructuración de la mediación periodística nos conduzca a “millones de voces inconexas gritando al oído de millones de ciudadanos inconexos” como denunciara el periodista Enric Gonzalez al recibir el Premio Cedecero?

1. La sensación de aprensión y temor ante el porvenir está justificada. Pero queda por conocer el margen de autonomía que la realidad descrita concede al periodismo, cuya capacidad de sobrevivir y reorganizarse está imbricada con la de las nuevas generaciones de periodistas digitales. Al vislumbrar sus retos uno debe recordar la definición más ambiciosa de la Economía Política de la Comunicación que la identifica, según recuerda Vosco, con “el estudio del control y la supervivencia en la vida social”. Efectivamente, se trata de ver cómo los individuos –y en este caso, los periodistas- se las valen para sobrevivir económicamente en el futuro y cómo la forma en que se organizan para subsistir condiciona el desempeño del poder y los mecanismos de control ideológico. Es en su capacidad de reacción, donde las personas y los grupos se constituyen como tal, donde optan y aprenden a no someterse, a obstruir o a inhibirse. Y es en esa pugna donde se define el poder, que es, decía Foucault, una relación que vincula al que lo ejerce y al que lo soporta, “un par de fuerzas que es, al tiempo, una acción y una reacción” (M. Foucault, 1975)[x].
2. Sin duda nada está escrito, pero está irremisiblemente condicionado por las tendencias del sistema. Solo conociéndolas es posible vislumbrar  no solo los riesgos sino también las oportunidades existentes y la posibilidad de influir en la construcción del futuro. Lo que no tiene sentido es que domine la peor ideología productivista de la información que está tan asociada a la crisis actual. Si como señala Nick Davys “cada periodista escribe ahora tres veces más piezas que hace 20 años” cabe preguntarse cuál ha sido el destino de esa mayor productividad. Descartada la retribución del periodista o la calidad de la información en claro retroceso, destaca como destino más probable el desarrollo de medios masivos, también en volumen de contenidos, y el aumento del tamaño y del beneficio de las grandes empresas. Mal camino: el destino de la mayor conectividad y productividad que permiten las nuevas tecnologías debería ser priorizar la calidad y la credibilidad de los contenidos y retribuir a los que generadores del valor periodístico.
3. Es importante no olvidar que el sistema de medios que está en crisis es un sistema organizado en torno a grandes empresas con una credibilidad decreciente, como denuncia el informe anual del Estado de los Medios del Pew Research Center[xi]. La razón es evidente: los medios, la industria de la transparencia, la que reclama  a políticos, instituciones y empresas  “luz y taquígrafos”, empieza a formar parte del entramado de poderes globales y a participar de las ventajas del callar y ocultar. En ese contexto, tienen sentido otra afirmación del galardonado Enric Gonzalez: “Ya no hay que fiarse de las grandes empresas, tienen otros intereses. Habrán de ser los periodistas los que se organicen, en cooperativas, en sociedades, como sea, para seguir haciendo información. Las empresas no son la prensa”.
4. Ello es más posible que nunca. El vaciado de recursos redaccionales en las grandes empresas periodísticas, es, también, una consecuencia de la creciente autonomía que las tecnologías digitales e internet provocan en cada eslabón de la cadena. Si las múltiples y diversas tareas periodísticas pueden fragmentarse y descomponerse es porque pueden ser desarrolladas de forma independiente; si pueden externalizarse es también porque pueden interconectarse y crecer de forma autónoma, sin necesidad de estar sometidas a la misma jerarquía empresarial ni a la misma disciplina laboral. Al tiempo que fuentes y usuarios ganan autonomía, al tiempo que el papel de los mediadores tradicionales del sistema  -medios y agencias- cambian sus roles, crece la posibilidad de que la mediación profesional de los periodistas se reestructure y organice de forma autónoma.
5. No se trata de blogs, se trata de proyectos informativos profesionales cada vez más fáciles de levantar. Porque otro elemento importante de la nueva realidad digital es la disminución de barreras de entrada en el negocio de los medios, síntoma y anuncio del aumento de la competencia informativa. Efectivamente, el baile de roles que afecta a todos, impensable hace unos años, viene acompañado por la aparición de nuevos entrantes que se han posicionado en el mercado digital.

De forma silenciosa, ha ido cuajando en el entorno digital un sistema de medios cuyo perfil es ya muy diferente al tradicional. Una comparación puede ayudar a entender lo que se quiere decir. El canal digital de un gran diario como El Periódico de Cataluña, alcanza, según OJD, 2,3 millones de usuarios únicos al mes, una cifra respetable pero algo menor que la alcanzada por un medio digital de nueva creación, como El Confidencial.com, promovido por el periodista Jesús Cacho, en cuya confección deben participar no más del 10% de los recursos nominales del anterior. Para más confusión, la misma cifra la alcanza también el portal de Europa Press, una agencia que, como otras[3], ha decidido simultanear su rol de mayorista de contenidos con el de medio finalista. Organizaciones con diferentes recursos e historia y diferentes orígenes obtienen los mismos resultados de audiencia.

La perdida de barreras de entrada facilita también el que otros periodistas “cuajados”, no solo Jesús Cacho, hayan volcado su experiencia en la red. Incluye Alfonso Rojo, Pablo Sebastián, Luis María Anson, Jiménez Losantos o Enric Sopena a los que pueden sumarse otros nacidos en la cultura digital como Gumersindo García o Mario Tascón. Tampoco se trata solo de proyectos finalistas. A la experiencia del ya citado de GlobalPost, formada por firmas reconocidos que se ofrecen como corresponsales, se unen muchos otros. El hecho es que la red favorece la aparición de nuevos proyectos de mediación sobre segmentos muy profesionales, como puede serlo por ejemplo, www.arteinformado.com un centro de información sobre galeristas y pintores, imprescindible para conocer el mercado del arte.

La tarea es conseguir que en el ágora global que se ha convertido la Red se escuchen los quejíos del mundo. Asumido está que competirán con el creciente peso de las fuentes como generadores industriales de mensajes. Y también, con los chismes y bulos de lejanos vecinos, tan similares a los maliciosos rumores que antaño se escuchaban en las pequeñas aldeas. Pero, ello no debe impedir que surjan, también, voces de libertad que cuestionen los mensajes emitidos desde el poder y que muchos medios canalizarán. Ni que se puedan leer nuevas historias que conmuevan. El reto es que nuevos proyectos digitales cargados de credibilidad permitan subsistir a las próximas generaciones de periodistas.

Ignacio Muro

[1] Eric Scherer, director de Estrategia y Relaciones Externas de AFP hacía estas declaraciones en la conferencia anual de la Alianza Europea de Agencias de Noticias (EANA) celebrada en Zagreb entre el 6 y 8 de mayo de 2009.

[2] La dificultad para ser neutrales en ese proceso global, o mejor dicho, el análisis de hasta qué punto es imposible, es otra cuestión diferente que he abordado en otro trabajo que forma parte de un libro  colectivo, en preparación,  coordinado por Oliver-Boyd Barret , titulado “Media in Crisis. A New Agency Perspective”. (2010).

[3] La agencia Reuters tiene más visitas que el Washington Post y la agencia Associted Press tantos como The Economist.

Referencias bibliográficas

[i] Vincent Mosco. “La economía política de la comunicación: una actualización 10 diez años después. CIC 2006. volumen 11.

[ii] Berta Garcia Orosa Los altavoces de la actualidad. Netbiblo, 2005.

[iii] Pilar Diazandino. “Periodismo en la era de internet”. Editorial Ariel, 2007.

[iv] Nick Davys.  “Flat earth News”, Arrow-Random 2008

[v] Mauro Wolf. “La investigación de la Comunicación de masas”. Paidos, 1987.

[vi] Ignacio Muro Benayas. “Globalización de la información y agencias de noticias”. Paidos 2006.

[vii] D. Smythe, La televisión, entre servicio público y negocio, Gustavo Gili, Barcelona, 1983.

[viii] Ignacio Muro. “Esta no es mi empresa. Ecobook, 2008.

[ix] Walter Lippmann, 1922. “La opinión publica”. Ed Inactuales, Langre 2003.

[x] Michael Foucault. “Vigilar y Castigar” Editorial Paidos 1975

[xi] Informe PEJ 2010